quinta-feira, 27 de janeiro de 2011

Governo estuda taxar em 35% exportações ''desnecessárias''

Repleto de preocupações mercantilistas, e certos de que ''exportar é bom e importar é ruim'' o governo petista estuda taxar em até 35% um conjunto de produtos que considera ''exportações desnecessárias'' e incluiria itens como perfumes, e bebidas alcóolicas.
Em primeiro lugar, chega a ser engraçado dizer: quem é o governo para nos dizer o que é necessário e o que não é?Se a preocupação do governo é apenas atingir os ricos, o tiro mais uma vez vai sair pela culatra: os ricos podem ir ao exterior e comprar itens sem imposto algum.Quem a medida mais vai atingir será as classes mais baixas, vendedoras de lojas de perfumes, garçons de restaurantes, etc.
A boa notícia é que nem todos pensam como o governo brasileiro: se todos achassem que exportar é bom e importar ruim ninguem praticaria comércio mundial, já que a exportação de uma país é necessariamente a importação de outro.
Mas claro, lógica e racionalidade passam longe da turma dos políticos de Brasilia, especialmente os petistas.

quarta-feira, 19 de janeiro de 2011

Napster/Kazaa X Wikileaks/Openleaks model

From ''A thousand nations.com''


Change technology, change incentives: Napster:Kazaa / WikiLeaks:OpenLeaks

DECEMBER 13, 2010

After Napster was shut down as a company & a service, Kazaa was quickly written to address the central point of failure weakness. With a pure P2P system, there is no concentration of liability – the liability of any one peer is vastly less than a company and removing them doesn’t stop the system, so the benefits are far less. On the cost side, while the cost to sue one peer is less than suing a company, the cost to sue every peer is vastly higher than the cost to sue one central company.

On net, while it was very worthwhile to sue Napster, suing the occasional file-sharer doesn’t pay. The technology dramatically altered the incentives facing those who would enforce copyright protections, thus changing what gets done in practice.

While WikiLeaks may have benefited from having a known leader who could fundraise and recruit, we can now see the weakness of that system. When the US got angry enough, Julian Assange was the obvious target. But you can’t take vengeance without teaching a lesson, and the movement to free information for public benefit can now simply reconstitute around a model robust to the “find a guy and throw him in jail” attack. Already, next-generation solutions are in the works:

Daniel Domscheit-Berg, who left the site after disagreements with its founder, plans to launch Openleaks in the coming months.

The technology, which can be embedded in any organisation’s sites, will allow whistle-blowers to anonymously leak data to publishers of their choice.

Its founders say it will address problems they had with Wikileaks.

“We felt that Wikileaks was developing in the wrong direction,” Mr Domscheit-Berg told BBC News. “There’s too much concentration of power in one organisation; too much responsibility; too many bottlenecks; too many resource constraints.”

And that’s just one. The technology for darknets and anonymous submission & publication of information is easy, there are many variations and techniques. Over time, developers will create solutions, including ones that spread liability, thus increasing the cost and decreasing the benefit to going after any node. The fact that anonymous submission & publishing are now easy is a physical fact about the world and its technology, a fact which cannot be rolled back by government decree, or throwing any one guy in jail. Not saying it is good, not saying it is bad, just saying that it is – and it is bad to reject what is.

These examples and issues are, of course, related to our broad themes of changing politics through technological innovation. Yes, governments can and will push back against seasteads. But just as the development of ships fundamentally altered the movement of people goods around the world, the ability to create new physical land anywhere in the oceans (68% of the planet!) will fundamentally alter the governance industry. There will be many ways to change tactics to deal with push back, many options that did not previously exist, and that will almost certainly change the balance of power.

Technology changes incentives, incentives change the world.

They fucked up with all the land on the planet.But we still have the sea and the space left.

http://vimeo.com/13211337

segunda-feira, 17 de janeiro de 2011

O novo ministro do comércio ja fala asneiras

Quanto tudo está bem, lá vem Fernando Pimentel, o novo ministro de Desenvolvimento, Industria e Comércio recem empossado por Dilma falar imbecilidades.
Segundo entrevista ao Valor Economico o governo procurará ''manter e talvez aumentar seu superavit comercial''
Ora, onde está escrito que o Brasil deve ter superavit comercial?Superavit de alguem necessariamente é deficit de mais alguem.Se todos tiverem pensamentos retrógrados mercantilistas iguais a esse dinossauro ninguem mais praticará comércio mundial.
Mas a coisa piora: segundo ele, o governo poderá procurar aumentar o superavit!
E quem foi que disse que cabe a governos e seus funcionários publicos decidirem quanto um país deve exportar a mais que importar??


segunda-feira, 25 de outubro de 2010

Libertarismo: o túmulo do sexismo (retirado da The Economist)

Gender arbitrage in South Korea

Profiting from sexism

If South Korean firms won’t make use of female talent, foreigners will

Another joyful day at the office

“DO YOU know you have to give everythingto become a TV announcer?” These words cost Kang Yong-seok, a member of South Korea’s parliament, his membership of the ruling Grand National Party in July. His insinuation that a woman must sleep her way to the top to work in television embarrassed his colleagues and set off a national debate about sexism.

Working women in South Korea earn 63% of what men do. Not all of this is the result of discrimination, but some must be. South Korean women face social pressure to quit when they have children, making it hard to stay on the career fast track. Many large companies have no women at all in senior jobs.

This creates an obvious opportunity. If female talent is undervalued, it should be plentiful and relatively cheap. Firms that hire more women should reap a competitive advantage. And indeed, there is evidence that one type of employer is doing just that.

Jordan Siegel of Harvard Business School reports that foreign multinationals are recruiting large numbers of educated Korean women. In South Korea, lifting the proportion of a firm’s managers who are female by ten percentage points raises its return on assets by one percentage point, Mr Siegel estimates.

South Korea is the ideal environment for gender arbitrage. The workplace may be sexist, but the education system is extremely meritocratic. Lots of brainy female graduates enter the job market each year. In time their careers are eclipsed by those of men of no greater ability. This makes them poachable. Goldman Sachs, an American investment bank, has more women than men in its office in Seoul.

Only 60% of female South Korean graduates aged between 25 and 64 are in work—making educated South Korean women the most underemployed in OECD countries. That may change, however. Marriage and fertility rates have plunged. There were 10.6 marriages per 1,000 people in 1980, but only 6.2 last year. South Korean women have an average of only 1.15 children, one of the lowest rates anywhere. That has troubling implications for the country, but should help women in the workplace. Firms will have to use all the talent they can find. If they don’t, their rivals will.

quinta-feira, 14 de outubro de 2010

''Se é público é nosso, do povo''

Da série ''clichês do socialismo''

LEONARD E. READ*

Série Clichês do Socialismo **

PROPRIEDADE PÚBLICA e controle do governo são termos sinônimos – duas maneiras de expressar o mesmo conceito.

A noção popular é a de que um recurso ou um serviço é propriedade nossa, do povo, quando é de propriedade do governo, a quem cabe sua distribuição, e que nós, o povo, somos objeto de exploração quando os recursos são de propriedade particular e têm objetivo comercial. O Socialismo – a propriedade pública – continuará a se expandir enquanto prevalecer esta noção.

No Brasil, por exemplo, a exploração e o refino do petróleo privados são proibidos para empresários, tanto nacionais quanto estrangeiros. O governo tem o monopólio do setor. Por conta disso, os brasileiros exclamam, inocentemente: “O petróleo é nosso!” Mas se eles derem uma olhada no seu tanque de gasolina, vão descobrir que há dois galões de gasolina de empresas estrangeiras para cada galão que, ingenuamente, chamam de “nosso”. Por que isso? O governo, como proprietário e operador, produz apenas um terço da quantidade necessária para o consumo local; cerca de 200 mil barris têm que ser importados diariamente.

Se nossos índios tivessem seguido o tipo de lógica brasileira, poderiam ter exclamado, 500 anos atrás: “O petróleo é nosso!”, ainda que nem tivessem conhecimento desse recurso até então não explorado. Ou, para fazer uma comparação absurda, depois de fincarmos a bandeira americana no solo da Lua, poderíamos também proclamar que aquele satélite é “nosso”. Só uma pergunta: qual a razão para se alegar posse de qualquer recurso ou serviço não disponível?

Propriedade pública, como é chamada, ao contrário da crença popular, não é, absolutamente, propriedade “nossa”, “do povo”. Se fosse, poderíamos trocar nossa participação na TVA ou nos Correios por dólares, assim como podemos trocar ações de empresas privadas por dólares.

Pelo menos duas condições são necessárias para que a propriedade exista: (1) haver titularidade, e (2) haver controle. Na Itália, sob o fascismo, o direito aos bens permanecia em mãos particulares, mas o controle era assumido coercivamente pelo Estado. Os direitos não tinham qualquer significado. Sem o controle, a propriedade é mera ficção.

Ainda que, de algum modo vago, “nós, o povo”, supostamente tenhamos direitos sobre a TVA, por exemplo, não temos qualquer vestígio de controle da empresa. Não tenho maior controle desse empreendimento socialista de produção de luz e energia do que tenho dos homens que ficam navegando no espaço orbital. “Mas”, alguns irão argumentar, “nem você controla a empresa da qual você tem ações”. É verdade, não tenho a função administrativa, mas está sob meu controle se ficarei com as ações ou irei vendê-las, está sob meu controle se terei participação ou não nos lucros ou prejuízos. Além disso, tenho liberdade para decidir trabalhar ou não para a empresa ou comprar ou deixar de comprar seus produtos. Meu controle sobre o empreendimento não governamental é real, de fato.

Quem, então, controla e, portanto, é dono da TVA, dos Correios e congêneres? Na melhor das hipóteses, esse é um controle nebuloso e instável – muitas vezes difícil de identificar. Fruto de saque político, a propriedade e administração governamental é um controle irresponsável; ou seja, não há nunca responsabilidade em sintonia precisa com autoridade. O prefeito de uma cidade pode ter autoridade total sobre o sistema de água socializado, mas a responsabilidade por falhas no sistema não é, de modo algum, assumida na mesma proporção. Ele passa a responsabilidade adiante. A maior parte das pessoas deseja ter autoridade, contanto que a responsabilidade não venha junto. Isso explica, em parte, porque os cargos políticos são tão atrativos e por que “nós, o povo” nem remotamente possuímos o que é controlado em nome da propriedade pública.

Só se possui de verdade aquilo de que se tem direito exclusivo e controle exclusivo e pelo que se tem responsabilidade. Vá um americano fazer o inventário do que possui! Seus bens serão, predominantemente, aqueles bens e serviços obtidos de fontes particulares numa troca voluntária: energia e luz, câmeras, automóveis, gasolina, ou qualquer dos milhões de bens e serviços com os quais vivemos. As coisas que são de propriedade particular de outras pessoas estão muito mais disponíveis para serem possuídas e controladas do que no caso da “propriedade pública”.

A propriedade pública cria, muitas vezes, ilusões falsas e, ao mesmo tempo, atrativas. Por exemplo, as pessoas que se valem do serviço da TVA estão usando duas vezes mais energia e luz do que a média nacional. Por quê? A TVA cobra menos da metade do preço. Por causa de custos mais baixos de produção? De maneira alguma! Nós, o resto da população do país, pagamos impostos para cobrir o déficit da TVA. Mas a energia e a luz adquiridas dessa maneira não podem ser classificadas como “nossas” mais do que pode qualquer bem ou serviço extorquido à força de seus verdadeiros proprietários. Para se compreender o que significa esse socialismo se for aplicado a tudo, dê uma simples olhada na “economia” russa.

Ou considere outro exemplo: o administrador político do socializado sistema de água de Nova York rejeitou fazer a medição com base no argumento de que a água é um serviço social ao qual os novaiorquinos têm direito como cidadãos. A ilusão: como é bom viver onde boa parte da água é de graça! Sim, exceto pelo fato de que a cidade de Nova York, montada sobre o imenso Hudson, está tendo escassez de água! Veja, isso é pura e simples propriedade pública. Mas observe que a propriedade “pública’ da água nada mais fez do que secar toda a disponibilidade de água para uso particular. Que espécie de serviço social é esse que, privando as pessoas da posse e controle, nega, por fim, o serviço a elas!

Se o que nos interessa é a disponibilidade particular – propriedade no sentido de uso, direito, controle -, então o melhor que fazemos é preservar a propriedade particular e um mercado aberto e livre para o comércio. Como prova disso, dê só uma olhada no tanque de gasolina, no seu closet, ou na garagem, ou na panela sobre o fogão!

*Presidiu a Foundation for Economic Education – FEE por muitos anos desde seu início, em 1946. Continuou a trabalhar para a FEE até sua morte, em 1983. A FEE é uma das mais destacadas instituições dos EUA na educação em prol da propriedade privada, da economia de mercado, do sistema de lucros e perdas e do governo limitado. Não tem fins lucrativos nem político-partidários.

** A série Clichês do Socialismo, reproduzida no site do IL, é uma publicação da FEE.

segunda-feira, 20 de setembro de 2010

Deu no NYTimes

OP-ED COLUMNIST

Message to Muslims: I’m Sorry

Many Americans have suggested that more moderate Muslims should stand up to extremists, speak out for tolerance, and apologize for sins committed by their brethren.

Fred R. Conrad/The New York Times

Nicholas D. Kristof

On the Ground

Share Your Comments About This Column

Nicholas Kristof addresses reader feedback and posts short takes from his travels.

Go to Columnist Page »

That’s reasonable advice, and as a moderate myself, I’m going to take it. (Throat clearing.) I hereby apologize to Muslims for the wave of bigotry and simple nuttiness that has lately been directed at you. The venom on the airwaves, equating Muslims with terrorists, should embarrass us more than you. Muslims are one of the last minorities in the United States that it is still possible to demean openly, and I apologize for the slurs.

I’m inspired by another journalistic apology. The Portland Press Herald in Maine published an innocuous front-page article and photo a week ago about 3,000 local Muslims praying together to mark the end of Ramadan. Readers were upset, because publication coincided with the ninth anniversary of 9/11, and they deluged the paper with protests.

So the newspaper published a groveling front-page apologyfor being too respectful of Muslims. “We sincerely apologize,” wrote the editor and publisher, Richard Connor, and he added: “we erred by at least not offering balance to the story and its prominent position on the front page.” As a blog by James Poniewozik of Time paraphrased it: “Sorry for Portraying Muslims as Human.”

I called Mr. Connor, and he seems like a nice guy. Surely his front page isn’t reserved for stories about Bad Muslims, with articles about Good Muslims going inside. Must coverage of law-abiding Muslims be “balanced” by a discussion of Muslim terrorists?

Ah, balance — who can be against that? But should reporting of Pope Benedict’s trip to Britain be “balanced” by a discussion of Catholic terrorists in Ireland? And what about journalism itself?

I interrupt this discussion of peaceful journalism in Maine to provide some “balance.” Journalists can also be terrorists, murderers and rapists. For example, radio journalists in Rwanda promoted genocide.

I apologize to Muslims for another reason. This isn’t about them, but about us. I want to defend Muslims from intolerance, but I also want to defend America against extremists engineering a spasm of religious hatred.

Granted, the reason for the nastiness isn’t hard to understand. Extremist Muslims have led to fear and repugnance toward Islam as a whole. Threats by Muslim crazies just in the last few days forced a Seattle cartoonist, Molly Norris, to go into hiding after she drew a cartoon about Muhammad that went viral.

And then there’s 9/11. When I recently compared today’s prejudice toward Muslims to the historical bigotry toward Catholics, Mormons, Jews and Asian-Americans, many readers protested that it was a false parallel. As one, Carla, put it on my blog: “Catholics and Jews did not come here and kill thousands of people.”

That’s true, but Japanese did attack Pearl Harbor and in the end killed far more Americans than Al Qaeda ever did. Consumed by our fears, we lumped together anyone of Japanese ancestry and rounded them up in internment camps. The threat was real, but so were the hysteria and the overreaction.

Radicals tend to empower radicals, creating a gulf of mutual misunderstanding and anger. Many Americans believe that Osama bin Laden is representative of Muslims, and many Afghans believe that the Rev. Terry Jones (who talked about burning Korans) is representative of Christians.

Many Americans honestly believe that Muslims are prone to violence, but humans are too complicated and diverse to lump into groups that we form invidious conclusions about. We’ve mostly learned that about blacks, Jews and other groups that suffered historic discrimination, but it’s still O.K. to make sweeping statements about “Muslims” as an undifferentiated mass.

In my travels, I’ve seen some of the worst of Islam: theocratic mullahs oppressing people in Iran; girls kept out of school in Afghanistan in the name of religion; girls subjected to genital mutilation in Africa in the name of Islam; warlords in Yemen and Sudan who wield AK-47s and claim to be doing God’s bidding.

But I’ve also seen the exact opposite: Muslim aid workers in Afghanistan who risk their lives to educate girls; a Pakistani imam who shelters rape victims; Muslim leaders who campaign against female genital mutilation and note that it is not really an Islamic practice; Pakistani Muslims who stand up for oppressed Christians and Hindus; and above all, the innumerable Muslim aid workers in Congo, Darfur, Bangladesh and so many other parts of the world who are inspired by the Koran to risk their lives to help others. Those Muslims have helped keep me alive, and they set a standard of compassion, peacefulness and altruism that we should all emulate.

I’m sickened when I hear such gentle souls lumped in with Qaeda terrorists, and when I hear the faith they hold sacred excoriated and mocked. To them and to others smeared, I apologize.

I invite you to comment on this column on my blog, On the Ground. Please also join me on Facebook, watch my YouTube videos and follow me on Twitter.