Preocupações com a balança comercial

Por Fernando Araujo

A história é triste e verdadeira: a crise economica internacional é uma realidade e ela fez com que a balança comercial brasileira que nos ultimos anos vinha apresentando robustos superativs comerciais se transformasse em deficit nesse mes de janeiro.
Rapidamente a histeria tomou conta do governo, mais precisamente dos ignorantes ministros do desenvolvimento, Miguel Jorge e da fazenda, Guido Mantega( sic).
O que então eles fizeram? Baixaram uma medida exigindo licença prévia a todas as importações brasileiras.Em outras palavras, exigiram que qualquer importação para entrar no país fosse submetida a uma via crucis de documentos preenchidos e tempo para liberação para enfim poder ser comercializada.
Obviamente, o que se estava querendo era criar mais burocracia e dificuldade para se importar.
Primeiro falemos das consequencias de uma medida tão estúpida( e que felizmente após tres dias de confusão ja foi revogada): ela cria dificuldades de se fazer negócios e retira dos consumidores direito de escolha.Se um produto estrangeiro é melhor e mais barato para os consumidores que um nacional, o governo não deveria ter o direito de dificultar a compra dele, através de medidas como tarifa e licença prévia.
Mas a questão vai muito alem: hoje grande parte das proprias exportações do pais são feitas utilizando componentes importados, que são beneficiados e depois reexportados.Essa é a economia global e as empresas chinesas aliás se destacaram fazendo exatamente isso.
A medida se continuasse em vigor ia complicar toda a realidade empresarial de milhares de companhias, justo em um momento economico complicado onde o governo nao deveria atrapalhar, e como lembrou um empresário do setor eletrônico, ia até forçar empresários a trabalharem com giros de estoques mais lentos e maiores.
Mas alem de toda essa realidade, ha algo ainda pior: a propria mentalidade dos dirigentes.Seculos atrás acreditava-se nesse conceito simplista de que exportações eram algo bom e importações algo ruim.Que as primeiras geravam empregos e riqueza e as ultimas o contrário.
Ha muito tais crendices rudimentares desapareceram(menos da cabeça destes políticos).Aliás, a nação mais rica do planeta e com os menores indices de desemprego da OCDE, os Estados Unidos da America, apresentam ha decadas elevados deficits comerciais.Lá os políticos não fazem tantas besteiras quanto aqui, ao menos no campo econômico.
Enquanto tentarmos brincar de mercantilismo e continuamos atrapalhando a vida dos empresários( para não bater na tecla das reformas estruturais que ha muito a economia local necessita) o país nunca será um pais liberal, e muito menos ainda um país libertário.

After the War on Terror

By ROGER COHEN

Published: January 29, 2009

TEHRAN

Skip to next paragraph

Earl Wilson/The New York Times

Roger Cohen

In his first White House televised interview, with the Al Arabiya news network based in Dubai, United Arab Emirates, President Obama buried the lead: The war on terror is over.

Yes, the with-us-or-against-us global struggle — the so-called Long War — in which a freedom-loving West confronts the undifferentiated forces of darkness comprising everything from Al Qaeda to elements of the Palestinian national struggle under the banner of “Islamofascism” has been terminated.

What’s left is what matters: defeating terrorist organizations. That’s not a war. It’s a strategic challenge.

The new president’s abandonment of post-9/11 Bush doctrine is a critical breakthrough. It resolves nothing but opens the way for a rapprochement with a Muslim world long cast into the “against-us” camp. Nothing good in Israel-Palestine, Afghanistan or Iran could happen with that Manichean chasm.

Obama said, “The language we use matters.” It does. He said he would be “very clear in distinguishing between organizations like Al Qaeda — that espouse violence, espouse terror and act on it — and people who may disagree with my administration and certain actions, or may have a particular viewpoint in terms of how their countries should develop. We can have legitimate disagreements but still be respectful.”

Bush liked to distinguish between terrorists and the moderate, freedom-loving Muslims of his imagination. Obama makes a much more important distinction here: between those bent on the violent destruction of America and those who merely dislike, differ from or have been disappointed by America.

These days the great majority of the world’s Muslims fall into the latter category. Obama is right to take his case to them through the Arabic-language Al Arabiya network.

His tone represented a startling departure. He was subtle, respectful, self-critical and balanced where the Bush administration had been blunt, offensive, bombastic and one-sided in its embrace of an Israel-can-do-no-wrong policy.

Speaking as his Middle East envoy, George Mitchell, began an eight-day visit to the region, Obama described the mission as one of listening “because all too often the United States starts by dictating.”

Obama went further. Citing Muslim members of his own family and his experience of life in a Muslim country (Indonesia), he repositioned the national interest and his own role.

He defined his task as convincing Muslims that “Americans are not your enemy” and persuading Americans that respect for a Muslim world is essential. His objective, he said, was to promote not only American interests but those of ordinary people — read Muslims — suffering from “poverty and a lack of opportunity.”

That’s a significant ideological leap for an American leader, from the post-cold-war doctrine of supremacy to a new doctrine of inclusiveness dictated by globalization — from “the decider” to something close to “mediator-in-chief.” I applaud this shift because it is based in realism; a changed world is susceptible to American persuasion, not to American diktat.

Still, words do not alter the fact that the post-Gaza challenge facing Obama is immense. Here in Iran, where anti-American rhetoric is too significant a pillar of the 30-year-old Islamic Revolution to be lightly sacrificed, the response to the president’s interview was cool. It came as the government, citing the Israeli assault on Gaza, approved a bill to investigate and prosecute alleged war crimes anywhere in the world.

President Mahmoud Ahmedinejad said change under Obama was good but would only be credible if America apologized to Iran for its role in the 1953 coup, among other things. The hard-line daily Kayhan said: “Obama follows Bush’s footsteps.”

In fact, Obama said he would pursue dialogue with Iran and praised the greatness of Persian civilization even as he deplored Iranian threats against Israel, its nuclear program and “support of terrorist organizations in the past.”

Any U.S.-Iranian dialogue will have to be rooted in a word Obama favors: respect. The United States has underestimated Iranian pride and the fierce attachment to its independence of a nation that has known its share of Western meddling.

Carrots and sticks will lead nowhere. Nor will an exclusive focus on the nuclear issue that fails to examine the whole range of American and Iranian interests, some shared, some hotly contested.

What is certain, with Iran as with the rest of the Middle East, is that there will be setbacks. Terrorists will attack. Obama will be denounced. But as Mitchell knows from his experience of bringing peace to Northern Ireland, the critical thing is perseverance.

Tony Blair, now also a Middle East envoy and Mitchell’s partner in Belfast, once put it to me this way: “The only reason we got the breakthrough in Northern Ireland was we did in the end focus on it with such intensity over such a period that every little thing that went wrong — and everything that could go wrong did at some point — was all the time being managed and rectified.” He described the approach as: “Any time we can’t solve it, we have to manage it, until we can start to solve it again.”

Bush had the ideological framework wrong. Obama has righted it by ending the war on terror. Now comes the hard Middle Eastern slog of solve-manage-solve. It will need the president’s unswerving focus.

Hugh Hefner fala sobre liberdade sexual e feminismo

O empreendedor Hugh Hefner, fundador da Playboy mostra que teve em sua vida não so a competência de criar um império a partir de uma ideia ousada e original, mas tambem a visão e crença na liberdade e nas escolhas pessoais.
Sua entrevista na Time Magazine dessa semana merece ser lida:

10 Questions for Hugh Hefner

By Hugh Hefner Thursday, Jan. 15, 2009

Hugh Hefner

Christopher Lane / Contour / Getty

ENLARGE +

You have built an empire by marketing a liberal view of sexuality. Is there anything in your life that you are conservative about? Beth Nolcox, NEW YORK CITY

Hugh Hefner: A Storied Life

Well, yes. I was raised in a very traditional home, and I'm still a very traditional fellow. My problem is the labels of conservative and liberal don't usually work very well for me. I'm not a guy, for example, who believes in political correctness. I think people ought to be people and shouldn't be so concerned with the fact that their neighbors are different than they are.

How much have views of sex changed since you started Playboy? Jeff Wolman SILVER SPRING, MD.

I think sex in America has changed dramatically, and young people don't have any real notion as to how much. When I first published Playboy, nice young people did not live together before they got married. Having a baby out of wedlock was a scandal that drove some people to suicide. Oral sex was illegal. Playboy played a major part in changing all that.

How do you feel about Proposition 8? Do you feel it is fair to treat gay people as second-class citizens? Richard Meyer, SAN FRANCISCO

I believe gays should have the same rights as everybody else, and they should have the right to marry. We have a Constitution to protect us against mob rule. If we simply went by what is popular, black men probably wouldn't have equal rights.

You seem to have good relationships with all your past girlfriends. How do you do that? Nancy Lee, BOSTON

I think that is because the relationships have been good ones and because I care about people. I think there is something very, very sad if you are married to someone or have a relationship with somebody and then wind up enemies or hating one another. What you're doing is really cutting away a part of your own past.

What is the No. 1 quality you think makes a woman a sex symbol? Erika Mendoza SCOTTSDALE, ARIZ.

Well, the No. 1 thing is looks. But then you have to get into something that's much more unique, and that's personality. The universal sex symbol of the 20th century was Marilyn Monroe because she was both sexual and vulnerable. That combination had tremendous appeal.

Where do you get your pajamas? Jessica Montgomery DULUTH, MINN.

All of my pajamas are silk and are custom-made. I'd be happy to disclose if I knew by whom.

Your industry is often accused of being damaging to women, yet you assert that you are an active feminist. Could you clarify this position? Thayne Stoddard NEW HAVEN, CONN.

My industry is magazine publishing. Pornography? That isn't my industry. If you call sexual images pornography, then they are negative. If you call those same images erotic, they are positive. I'm not an active feminist. I'm an active humanist. I separated ways from feminism when it became antisexual. I believe embracing sexuality is part of what it means to be free.

Is sex as good at the age of 82 as it was at 33? Andrew Webster, SYDNEY

I wish I remembered more clearly what sex was like when I was 33. I would say it is better now. But, of course, I know a few more tricks now than I did back then.

Do you ever grow tired of the playboy lifestyle and regret not settling down? Ceara Jolliff, COLLINSVILLE, ILL.

I've tried it both ways. I've been married twice, and the only time I wasn't having a lot of sex was when I was married. I look back over the years--the happiest times for me were the times in the early stages of romantic love, when the passion is strongest and when you truly care about somebody and someone really cares about you. Young love, new love, keeps you young.

Do you ever feel like a dirty old man? Lisa Pearl, TORONTO

Not for a moment. I'm on the side of the angels and always have been.

‘’Mais poderosa que a marcha de mil exércitos é uma idéia cujo tempo chegou’’

(Victor Hugo)

Amigos,

No dia 30 de janeiro de 1972, na cidade de Derry, na Irlanda do Norte 27 ativistas em protestos por direitos civis foram mortos por incontáveis balas da policia local, enquanto organizavam manifestações contra as atrocidades intermináveis cometidas por católicos e protestantes enquanto lutavam uns com os outros naquele país, desde tempos imemoriáveis.

Esse dia, viria anos mais tarde a ser imortalizado pelo hit ‘’Sunday Bloody Sunday, do U2.Bono era então uma criança que vivia naquela cidade e teve sua infância marcada pelos acontecimentos daquele dia.

Cabe a nós no aniversário de mais um domingo sangrento zelar para que em nenhum lugar do mundo a religião tenha o direito de limitar a liberdade.Cabe a nós dizer hoje e sempre, um não a intolerância e um sim ao direito de escolha.Para os que acreditam radicalmente nisso, aconselho que se informem mais sobre a doutrina libertária nos links www.misis.org ou http://www.pliber.org, entre muitos outros.

Para os não tão inclinados e radicais na defesa da liberdade individual, ainda assim ser brasileiro, pelo menos dessa vez é motivo de orgulho: de todos os lugares onde já estive o Brasil é sem duvida o de maior liberdade e tolerância religiosa, e seria ainda mais se não fosse pelo mal habito de impor feriados religiosos a toda a população.

Tantas décadas mais tarde, é hora de pensar naqueles ativistas e no que estavam tentando atingir, numa manha fria na Irlanda do Norte.Pensar em John Duddy, atirado duas vezes no peito quando o ônibus dos ativistas foi metralhado, em James McKinney, que seria o líder da passeata, e em todos os outros ativistas, sendo que sete dos quais apenas adolescentes.

Trinta e sete anos depois, suas vozes continuam conosco.

Da falta de capitalismo a prostituição infantil no Camboja

Quando tentam criticar o capitalismo, muitos na verdade criticam sintomas terriveis de falta de aplicação deste( por vezes combinada com sua má aplicação)
Em artigo realmente emocionante deste domingo, dia 11/1/2009, o colunista do New York Times Nicolas Kristoff debate a situação da prostituição infantil no mundo.
Esse tema lhe chamou a atenção em recente visita ao Camboja, país pobre onde esse mal é muito frequente.
Viajando por um vilarejo naquele país, uma senhora abordou a Kristoff e tentou lhe vender duas garotas.O jornalista imediatamente caiu em lagrimas diante da situação terrivel e da constatação que em pleno seculo XXI era possivel um ser humano comprar outro ser humano.Ele comprou as meninas e imediatamente as libertou, dando-lhes dinheiro e mandando-lhes de volta a seus vilarejos de origem.
Anos depois, das duas meninas, uma conseguiu aprender a profissão de cabelereira e acabou se casando, e a outra cabou se tornando viciada em heroina e voltando ao bordel.
Kristoff entou voltou ao Camboja para entrevistar a dona do bordel.Ela não parava de reclamar dos ''tempos ruins'': existiam agora muito menos bordeis no Camboja, pois a policia fechava os que aprisionavam e escravizavam as garotas( e a propria cafetina do bordel admitia que não era por isso que eles ficavam fechados.Simplesmente, os bordeis onde as garotas eram aprisionadas possuiam desvantagens no capitalismo, já que tinham custos maiores para pagar quardas e vigias para que elas nao fugissem e alem disso perdiam clientes pela impossibilidade destes sairam do bordel com as garotas)
Ela dizia ''jogar o jogo limpo'' e so empregar garotas que queriam estar lá.Apesar disso tudo, com as recentes reformas economicas menos garotas se alistavam para tal trabalho, a policia já era um pouco mais dificil de se corromper e a propria moral crescente no pais prejudicava seu negócio.
Pode parecer frio, mas para vencermos um mal tão terrivel como prostituição infantil temos que aplicar os proprios principios libertários: mais capitalismo fará com que a economia cresça e menos garotas se vejam forçadas a entrar nessa situação lastimavel e principios libertários de repsonsabilidade fazem com que adultos possam fazer o que quiser com seu corpo, mas jamais um adulto poderia explorar e abusar de uma criança.
Ou seja, já está tudo lá, em nossa doutrina.O problema é a miseria, a desesperança trazidas por tantas decadas de socialismo e ditadura que o Camboja viveu.
Do mesmo modo que a escravidão caiu não devido a leis impositivas como a Lei Aurea, mas a propria situação economica que começou a tornar a escravidão desinteressante para os lucros, tambem em qualquer outro negócio, basta diminuir a atratividade, as margens, aumentar a supervisão e a perseguição e a prostuição infantil definhará, do mesmo jeito que a escravidão definhou.Por razões economicas, e não por leis.

Esse não é um blog.

O autor dos textos deste site não tem nenhuma intenção de ganhar dinheiro com eles no futuro.Para isso ele ja tem seu trabalho no mercado financeiro.
Menos ainda desejo fama ou reconhecimento de qualquer tipo.O que pretendo aqui é algo material e não pessoal: que o libertarismo passe a ter maior espaço nas decisões políticas brasileiras e mundiais.
Só com a conscientização e mobilização da sociedade poderemos atingir isso.Só quando o libertarismo se tornar uma voz comum poderemos exigir de Brasilia o fim de tantas restrições que nos asfixiam-desde uma legislação trabalhista dos tempos de Getúlio, passando por um estado perdulário e gastador e desaguando em normas como a proibição do consumo de drogas e do casamento homossexual.
Espalhem a notícia.Pesquisem, exigam!Só assim o libertarismo passará a ter vez e mudança chegará a Brasilia

''Coloque qualquer governo do mundo para administrar o deserto do Saara, e em cinco anos seus habitantes terão que fazer fila para comprar areia''
(Milton Friedman, 1980)