As instituições necessitam de reformulação

Muitos amigos libertários me dizem que se recusam a algum dia se casar, para marcar a posição de protesto em não aderir a uma instituição discriminatória, que exclui gays de se juntarem a ela.
Embora eu respeite e muito a posição destas pessoas, e admire seus principios eu ja cheguei perto de me casar uma vez anos atrás e não descarto fazer isso no futuro.
Ocorre que não é a instituição em si que é discriminatória e sim os que possuem o direito de administra-la: o estado e as diferentes religiões.
Sobre as religiões devemos respeitar o direito de cada uma delas de seguir suas próprias crenças, concordemos ou não-afinal, somos libertários- mas o estado não tem o direito de determinar quem pode ou não casar.Todos deveriam poder casar se assim desejassem.
Confesso que terei algum desconforto em me juntar a uma instituição administrada pelo estado e que é excluída de muitas pessoas.Espero que isso mude em breve.
Sobre as religiões, nunca serei contra o direito de cada uma determinar sua verdade, suas próprias crenças.Mas tenho o direito de concordar ou não.Lembro da ocasião, quando eu era adolescente que um padre de fortaleza se negou a celebrar o casamento entre um senhor que utilizava cadeira de rodas e sua esposa.Segundo este padre, o próposito do casamento era gerar filhos e como essa união nunca os geraria então eles não deveriam casar.O padre foi apoiado pelo bispo local.
E eu, lendo notícias, percebi naquele exato momento, que a despeito de ter crescido em uma família portuguesa extremamente católica, incomensurávelmente católica para dizer a verdade, percebi que eu jamais seria católico novamente.

Boicotem hospitais conservadores

Coisas assim acontecem devido a legislação homofóbica e conservadora em vigor.
Libertários defendem direitos irrestritos de casamentos gays entre mulheres e homens maiores de idade e apoiam a adoção por parte de casais gays de ambos os sexos.

Segue o relato emocionante de Janice Langbehn no New York Times de hoje.




Kept From a Dying Partner’s Bedside



When a loved one is in the hospital, you naturally want to be at the bedside. But what if the staff won’t allow it?
Skip to next paragraph
Well

That’s what Janice Langbehn, a social worker in Lacey, Wash., says she experienced when her partner of 18 years, Lisa Pond, collapsed with an aneurysm during a Florida vacation and was taken to a Miami trauma center. She died there, at age 39, as Ms. Langbehn tried in vain to persuade hospital officials to let her visit, along with the couple’s adopted children.

“I have this deep sense of failure for not being at Lisa’s bedside when she died,” Ms. Langbehn said. “How I get over that I don’t know, or if I ever do.”

The case, now the subject of a federal lawsuit in Florida, is being watched by gay rights groups, which say same-sex partners often report being excluded from a patient’s room because they aren’t “real” family members.

And lawyers say the case could affect the way hospitals treat all patients with nonmarital relationships, including older people who choose not to marry, unmarried heterosexual couples and single people who rely on the support of close friends rather than relatives.

One point of contention in the lawsuit is whether a hospital has a legal duty to its patients to always give visiting rights to their designated family members and surrogates.

Robert Alonso, a spokesman for the public trust that runs the Miami hospital, Jackson Memorial, said it typically did not comment on pending litigation, but added that the hospital grants visitation if it doesn’t interfere with other emergency care. “The primary legal point is that the amount of visitation allowed in a trauma emergency room should be decided by the surgeons and nurses treating the patients,” he said.

A similar lawsuit is under way in Washington State, where Sharon Reed says she was denied access to her partner of 17 years, Jo Ann Ritchie, who was dying of liver failure. Although the hospital had liberal visitation policies, a night nurse from an employment agency insisted that Ms. Reed leave her partner’s room, the lawsuit says.

“One of the things her partner said to her was, ‘I’m afraid of dying. Don’t leave me alone,’ ” said Judith A. Lonnquist, a lawyer for Ms. Reed. “That’s why the suffering was so enormous — she felt as if her partner was thinking she had betrayed her trust.”

In both cases, the couples had prepared for a medical emergency, creating living wills, advanced directives and power-of-attorney documents.

As recounted by Ms. Langbehn, the details of the Miami episode are harrowing. It began in February 2007, when the family — including three children, then ages 9, 11 and 13 — traveled there for a cruise. After boarding the ship, Ms. Pond collapsed while taking pictures of the children playing basketball.

The children managed to help her back to the family’s room. Fortunately, the ship was still docked, and an ambulance took Ms. Pond to the Ryder Trauma Center at Jackson Memorial. Ms. Langbehn and the children followed in a taxi, arriving around 3:30 p.m.

Ms. Langbehn says that a hospital social worker informed her that she was in an “antigay city and state” and that she would need a health care proxy to get information. (The worker denies having made the statement, Mr. Alonso said.) As the social worker turned to leave, Ms. Langbehn stopped him. “I said: ‘Wait a minute. I have those health care proxies,’ ” she said. She called a friend to fax the papers.

The medical chart shows that the documents arrived around 4:15 p.m., but nobody immediately spoke to Ms. Langbehn about Ms. Pond’s condition. During her eight-hour stay in the trauma unit waiting room, Ms. Langbehn says, she had two brief encounters with doctors. Around 5:20 a doctor sought her consent for a “brain monitor” but offered no update about the patient’s condition. Around 6:20, two doctors told her there was no hope for a recovery.

Despite repeated requests to see her partner, Ms. Langbehn says she was given just one five-minute visit, when a priest administered last rites. She says she continued to plead with a hospital worker that the children be allowed to see their mother, even showing the children’s birth certificates.

“I said to the receptionist, ‘Look, they’re her kids,’ ” Ms. Langbehn said. (Mr. Alonso, the hospital spokesman, says that except in special circumstances, children under 14 are not allowed to visit in the trauma unit.)

Ms. Langbehn says she was repeatedly told to keep waiting. Then, at 11:30 p.m., Ms. Pond’s sister arrived at the unit. According to the lawsuit, the hospital workers immediately told her that Ms. Pond had been moved an hour earlier to the intensive care unit and provided her room number.

At midnight, Ms. Langbehn says, her exhausted children were finally able to visit their unconscious mother. Ms. Pond was declared brain-dead at 10:45 that morning, and her heart, kidneys and liver were donated to four patients.

In her lawsuit, Ms. Langbehn is being represented by Lambda Legal, a gay rights group. “We want to send a message to hospitals,” said Beth Littrell, a lawyer for the group. “If they don’t treat families as such, if they don’t let patients define their own circle of intimacy and give them the dignity and care to be with their loved ones in this sort of crisis, then they will be held accountable.”

Tiannamen Square-20 anos depois

Em 1989, ano da queda do Muro de Berlin, do fim do socialismo, da renovação da esperança, o mundo estava em ebulição.
De Pequim, nessa praça que viu tantos dos mais famosos acontecimentos chineses, um grupo de estudantes protestava contra a repressão do sistema, a favor do capitalismo, da liberdade de expressão, da razão.
A liberdade sempre foi uma idéia tão poderosa que nem mesmo uma fila de tanques pode dete-la.

In its rush to save Detroit, the American government is trashing creditors’ rights

Illustration by Claudio Munoz

NO ONE who lent money to General Motors (GM) or Chrysler can have been unaware of their dire finances. Nor can workers have failed to notice their employers’ precarious futures. These were firms that barely stayed afloat in the boom and both creditors and employees were taking a punt on their promise to pay debts and generous health-care benefits.

The bet has failed. The recession has tipped both firms into the abyss—together they lost $48 billion last year. Chrysler has entered bankruptcy, from which it may emerge under Fiat’s control (see article). GM could soon follow if efforts to hammer out a voluntary restructuring fail. America’s government, keen to protect workers, is providing taxpayers’ cash to keep the lights on at both firms. But in its haste it has vilified creditors and ridden roughshod over their legitimate claims over the carmakers’ assets. At a time when many businesses must raise new borrowing to survive, that is a big mistake.align: justify;">Bankruptcies involve dividing a shrunken pie. But not all claims are equal: some lenders provide cheaper funds to firms in return for a more secure claim over the assets should things go wrong. They rank above other stakeholders, including shareholders and employees. This principle is now being trashed. On April 30th, after the failure of negotiations, Chrysler entered Chapter 11. Under the proposed scheme, secured creditors owed some $7 billion will recover 28 cents per dollar. Yet an employee health-care trust, operated at arm’s length by the United Auto Workers union, which ranks lower down the capital structure, will receive 43 cents on its $11 billion-odd of claims, as well as a majority stake in the restructured firm.

The many creditors who have acquiesced include banks that themselves rely on the government’s purse. The objectors have been denounced as “speculators” by Barack Obama. The judge overseeing the case has consented to a quick, “prepackaged” bankruptcy, which seems to give little scope for creditors to argue their case or pursue the alternative of liquidating the company’s assets. In effect Chrysler and the government have overridden the legal pecking order to put workers’ health-care benefits above more senior creditors’ claims, and then successfully argued in court that the alternative would be so much worse for creditors that it cannot be seriously considered.

The Treasury has also put a gun to the heads of GM’s lenders. Unsecured creditors owed about $27 billion are being asked to accept a recovery rate of 5 cents, says Barclays Capital, whereas the health-care trust, which ranks equal to them, gets 50 cents as well as a big stake in the restructured firm. If creditors refuse to co-operate, the government will probably seek to squash them using the same fast-track legal process.

Chapter and verse

The collapse of Detroit’s giants is a tragedy, affecting tens of thousands of current and former workers. But the best way to offer them support is directly, not by gerrymandering the rules. The investors in these firms are easily portrayed as vultures, but many are entrusted with the savings of ordinary people, and in any case all have a legal claim that entitles them to due process. In a crisis it is easy to put politics first, but if lenders fear their rights will be abused, other firms will find it more expensive to borrow, especially if they have unionised workforces that are seen to be friendly with the government.

It may be too late for Chrysler’s secured creditors and if GM’s lenders cannot reach a voluntary agreement, they may face a similar fate. That would establish a terrible precedent. Bankruptcy exists to sort legal claims on assets. If it becomes a tool of social policy, who will then lend to struggling firms in which the government has a political interest?

Viva a marcha da maconha!

Quem tenta proibi-la é tirano contrário a liberdade de expressão.
Se esse é seu caso, seu lugar devia ser a Coréia do Norte!
Felizmente vivemos numa sociedade diversa e plural( ou será que vivemos?)


ps: Particularmente odeio maconha.Não suporto o cheiro.Mas obviamente isso é problema meu.

Dias libertários chegarão

Um incrível acidente-o lugar onde nascemos- infelizmente determina muito de nossa vida.
Devido ao puro acaso de nascermos em determinado país e cidade ficamos automaticamente obrigados a cumprir montes de exigências, obedecer a uma enormidade de leis, algumas das quais nem sabemos que existem, e tudo mal podendo questionar.
Obviamente, muitos podem dizer existe a democracia.Felizmente nós podemos ao menos eleger os donos do poder, ou melhor dizendo, os que usurpam o poder dos outros.Claro, o processo tem falhas, mas é melhor que a tirania.
Ainda assim, uma democracia mais forte seria não haver necessidade de delegar o poder.Seria reter o poder em mim, em voce leitor, em cada um de nós.E sobre isso ainda nao podemos escolher.
As idéias e a chama libertária terão voz de forma definitiva em algum lugar do futuro.Muitas das ideias e muitos dos conceitos do libertarismo estiveram em grandes homens, alguns dos quais sequer sabiam o que essa palavra significa.
Existe um pouco de libertarismo em Marthin Luther King quando ele disse que cada pessoa deveria ser julgada somente pelo seu mérito, e não por traços fisicos coletivistas.
Existiu libertarismo em Thomas Jeffersom quando ele concebeu uma nação onde os políticos e o governo poderiam se intrometer pouco ( infelizmente isso tem piorado) na vida dos cidadães.
Existe até algo de libertário nos poetas beats que apesar de supercomunistas, se declararam contra o sistema, contra a autoridade, contra a obrigatoriedade das convenções.
Se cada libertário tem um pouco de Jefferson, de King, de Ginsberg é hora de dizer, ainda que nós não vejamos em nossa geraçao um mundo libertário, ainda possamos ser taxados de loucos ou radicais, que dias libertários chegarão.
Hoje e sempre a potencialidade humana é fenomenal.Nossa capacidade de surpreender, de inovar, de driblar.Em cada ser humano existe uma chama pronta para explodir, e temos a certeza que conhecemos o melhor caminho para isso.
A todos os que questionaram, zombaram, mudaram, a Luther King, Rothbard, ao auto-declarado liberal Fernando Pessoa aos chicago boys que permitiram que o Chile provasse que atraso e america latina nao precisam andar juntos, gostaríamos de dizer que suas vozes caminham sempre comigo e com todos os libertários.Podem não ser meus olhos que verão, mas esses sonhos se realizarão, e nossos descendentes poderão caminhar por um mundo sem serem mandados.
E quando essa sociedade se aproximar, sem duvida serão tantas novas chamas que fogos de artifício cruzarão o céu.

O idiota

Maílson da Nóbrega
Ainda o idiota

"Enquanto Galeano escrevia suas bobagens,
surgiam estudos sérios para explicar por que
a América Latina perdeu para os EUA e o Canadá
o lugar de região mais rica das Américas"

Nada simboliza melhor o atraso mental de Hugo Chávez, o presidente da Venezuela, do que o ato de presentear o presidente americano, Barack Obama, com o livro As Veias Abertas da América Latina na recente 5ª Cúpula das Américas, em Trinidad e Tobago. Como Chávez, uma multidão de latino-americanos se encantou com a obra do uruguaio Eduardo Galeano, publicada em 1971 e muito reeditada desde então.

Galeano tem uma resposta fácil (e equivocada) para o atraso relativo da América Latina: a exploração de suas riquezas pelos colonizadores espanhóis e portugueses, e depois pelos EUA. Como bem disse Reinaldo Azevedo na edição de VEJA da semana passada, "As Veias Abertas é um livro errado desde as primeiras letras".

Ideias como essa foram demolidas de forma bem-humorada por três intelectuais – o colombiano Plinio Apuleyo Mendoza, o cubano Carlos Alberto Montaner e o peruano Alvaro Vargas Llosa – no livro Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano, de 1996. Roberto Campos prefaciou a edição brasileira. A obra de Galeano ganhou o epíteto de "bíblia do idiota".

Galeano repetiu Lenin na explicação que este deu para o fracasso da previsão de Marx sobre o colapso do capitalismo: somos pobres porque os ricos nos exploram. "Podemos ficar tranquilos: a culpa não é nossa", zombaram aqueles três em A Volta do Idiota, de 2007. As teses de Galeano "são ao mesmo tempo netas de Marx, filhas de Lenin e sobrinhas de Freud, graças a essa providencial transferência de culpa".

Enquanto Galeano escrevia suas bobagens, surgiam estudos sérios para explicar por que a América Latina perdeu para os EUA e o Canadá o lugar de região mais rica das Américas. Em 1880, a renda per capita do Brasil ainda era semelhante à americana. A mudança decorreu basicamente da qualidade das instituições, que era melhor nas ex-colônias inglesas.

A Nova Teoria Institucional, que daria o Prêmio Nobel de Economia a Ronald Coase (1991) e a Douglass North (1993), permite entender a ultrapassagem. Para North, nos EUA e no Canadá, herdeiros das tradições anglo-saxônicas, o respeito aos direitos de propriedade e aos contratos alinhou incentivos para que os empreendedores investissem. Criaram-se as condições para o crescimento acelerado. Na América Latina, a cultura e as instituições ibéricas eram pouco propícias ao desenvolvimento capitalista.

Stanley Engerman e Kenneth Sokoloff mostraram que as minas de prata na América do Sul espanhola e o clima favorável ao cultivo da cana-de-açúcar no Brasil e nas colônias inglesas e espanholas do Caribe constituíram a base da prosperidade latino-americana entre os séculos XVI e XVIII. A mão de obra era escrava. A riqueza se concentrava nos grandes proprietários. Estão aí as raízes das nossas desigualdades sociais.

A América do Norte recebeu imigrantes artesãos e pequenos agricultores. Formou-se uma ampla classe média. A renda era mais bem distribuída. A religião protestante fomentou a educação ao estimular a leitura da Bíblia sem a intermediação de sacerdotes. A educação primária foi universalizada no século XIX. Em 1800, os EUA possuíam a população mais alfabetizada do mundo.

Segundo Engerman e Sokoloff, "os estudos mais recentes sobre o processo de industrialização nos EUA confirmam a hipótese de que as economias do Novo Mundo onde havia maior igualdade estavam mais bem posicionadas para promover o desenvolvimento". Na América Latina, vicejou o capitalismo de compadres, particularmente no bojo das políticas de substituição de importações. Privilégios, descaso com a educação e leniência com a inflação pioraram a concentração de renda.

Culpar a "espoliação imperialista" pela pobreza latino-americana é mistificação derivada de preguiça mental e cegueira ideológica. Os EUA têm defeitos, mas não o de terem enriquecido nutrindo-se das veias abertas da América Latina. Melhor explicação está nas instituições geradoras da democracia e do capitalismo vigoroso, que ampliaram o bem-estar e catapultaram o país ao posto de maior potência em pouco mais de um século.

Obama poderia oferecer a Chávez os dois livros sobre o idiota latino-americano. Não adiantaria muito, mas seria uma retribuição à altura.

Maílson da Nóbrega
é economista