Viva o Twitter da Lei Seca

Todos os orgãos governamentais são por definição ruins.Peço perdão aos leitores do blog por tamanha obviedade.Mas sem dúvida, no sudeste do Brasil, o Detran do Rio de janeiro é o pior, alem de mais autoritário.

A lista é longa: recusa a conceder documentos onde pessoas estão com pericings( o nazismo não era muito diferente disso), as ridículas vistorias como se assim como os funcionarios publicos do Detran nenhum de nós trabalhasse, mas eles semm dúviddas e superaram com a tentativa de proibir, na marra, o Twitter da Lei Seca.

A ``Lei Seca`` (esse nome é incorreto pois remete a proibição do Alcool nos EUA nos anos 1930, algo que nao tem nada a ver com as tais fiscalizações períodas em veículos no Rio e em SP a noite), ja é ridícula por sí só, ao dar uma de Minority Report, onde prende-se alguem por que poderia cometer um crime.Ok, coisas de pais onde se acredita na capacidade do estado de ter ``autoridade`` e resolver problemas.Mas a proibição daliberdade de expressão é algo que não se pode tolerar.

Viva o Twitter da Lei Seca, que aliás, faz muito mais pela cidade em dias de chuva/tiroteios/acidentes que o estado.E nnão custa perguntar: o tal objetivo da Lei Seca não é evitar mortes no transito ( e esquecermos que o alcool NAO é o responsavel pela maioria das mortes no transito)? Ora, se graças ao Twitter um motorista alcoolizado nao pegar o carro então foi atingido o objetivo! Mas não é isso, é claro! O que os burocratas querem , é sangue, com muitas pessoas tendo veículos apreendidos, de preferencia ricos e famosos do eixo Barra/Zona Sul que é no final onde ocorre a imensa maioria das blitz no estado, e claro, multas , muitas multas.

                                                            Burocrata do Detran avistado

200 anos de capitalisto.Que venham os prõximos 200.

http://youtu.be/jbkSRLYSojo

Uptade on Saverin´s story

Sometimes , admitedly not many times, i feel pround to be a brazilian when i read asnine things like that:

Senators want to block Facebook’s Saverin from reentering the U.S (update)

May 17, 2012 7:48 AM 

Tom Cheredar

Add a Comment

 

 

Sparked by Facebook co-founder Eduardo Saverin’s renouncement of citizenship, two U.S. Senators are planning to unveil a new plan focused on preventing the super rich from dodging taxes.

Saverin has been taking quite a bit of heat over dropping his citizenship, which was announced coincidentally just weeks before Facebook goes public. Many viewed the action as a way for him to save an estimated $100 million on taxes, a sentiment Saverin denies, as VentureBeat reported yesterday.

Sens. Charles Schumer, (D-NY) and Bob Casey (D-Pa.) plan, called the “Ex-PATRIOT Act” (Expatriation Prevention by Abolishing Tax-Related Incentives for Offshore Tenancy Act), seeks to bar people like Saverin from reentering the U.S. once they’ve renounced their citizenship to avoid heavy taxation. While I understand how it could be upsetting that some people don’t value their citizenship despite everything the U.S. offers, but deciding to block them from ever visiting the country is just asinine. The goal is to compel the super rich to continue paying taxes, not excommunicate them. (See update below with more details on the bill.)

In grand dramatic political fashion, Schumer’s office labels Saverin’s renouncement as a “scheme,” and tries to bring a sense of urgency to the matter due to the recent news. What’s funny about this move is that its anything but urgent. Saverin filed the paperwork to give up his citizenship in January 2011, but was only approved the following September.

Also, people giving up their citizenship to avoid paying taxes is not a new concept. As my fellow staffer Jolie O’Dell previously pointed out, filing taxes as a U.S. citizen while living abroad can be an expensive and complicated nightmare. That said, nearly 1,800 people renounced their citizenship in 2011 to avoid having to deal with those taxes.

Generally speaking, Schumer does some really good things with his power, such as trying to speed up the process of adoption process for sweet German Shepherd dogs that have served in the military. But when it comes to the “Ex-PATRIOT Act,” it seems like little more than banging pots and pans in a silent room filled with people for the sole purpose of grabbing attention.

The senators are scheduled to explain their Ex Patriot Act plans later today. We’ll update the post with any interesting bits from the press conference.

Update 5/17/2012 – 9:08 a.m. PST: The senators just wrapped the press conference, offering up some additional details about their proposed legislation, which is officially called the “Ex-PATRIOT Act.”

Under the proposed bill, expatriates with either a net worth of $2 million or an average income tax liability of at least $148,000 (over the last five years) will be presumed to have renounced their citizenship for tax avoidance purposes. Any person that fits this description does have a chance to appeal to the IRS to prove why they aren’t dodging taxes.

Anyone that the IRS determines was indeed dodging taxes by renouncing citizenship will be slapped with a new tax on all future investment gains — no matter where he or she resides. The senators said this stipulation would eliminate any tax benefit/financial incentive associated with renouncing one’s citizenship. Also, the rate of the new capital gains tax will be 30 percent, which is consistent with the current rate applied on non-resident aliens for dividends and interest earnings.

Official statements from Schumer and Casey pasted below:

“Mr. Saverin has decided to ‘defriend’ the United States of America just to avoid paying his taxes. We aren’t going to let him get away with it so easily,” Schumer said. “It’s infuriating to see someone sell out the country that welcomed him and kept him safe, educated him and helped him become a billionaire. This is a great American success story gone horribly wrong. We plan to put a stop to this tax avoidance scheme. There should be no financial gain from renouncing your country.”

”We simply cannot allow the ultra-wealthy to write their own rules,” said Senator Casey. “Mr. Saverin has benefited greatly from being a citizen of the United States but he has chosen to cast it aside and leave U.S. taxpayers with the bill. Renouncing citizenship to simply avoid paying your fair share is an insult to middle class Americans and we will not accept it.”

Schumer photo via lev radin / Shutterstock

Saverin, Cuba and the right to leave

When it comes to politics, it is natural that many of us have different opinions.After all, we were raised in different ways, we have different beliefs and values .So, opinions  in this field will always be variable, even among similar groups of people.But i have always believed that there is one core value that must be present in any society that calls itself free.It is natural that in issues such as taxes, drugs, etc. disagreements can existBut if there is a field that really defines, in my opinion, a state that is not of slavery, it  is the right to leave a country.It is possible to argue that taxes must be imposed, that there shoud be restrictions to drugs, customs, etc. even though I disagree with these points.But any defender of freedom, not only  libertarians, can never disagree that the basis of a free society is the right of every free citizen of this society to choose not be part of it any longer.Whitout this, it is impossible to argue that such a place is not a tyranny.

Thus, it is undeniable that for example, Cuba is a dictatorship, citizens of this country who want to emigrate and to leave everything behind and are prevented force must remain on the island prison for the rest of life, unless he was also able escapar.Assimobviously in all socialist regimes of the twentieth century.

But there are more subtle issues: the cryout because of the renunciation of U.S. citizenship of Facebook co-founder Eduardo Saverin is a great example.

The complaints have usually 2 main arguments: 1) That he did not pay his fair share of taxes ( something that can be usually disproved since to renouce citizenship one has to pay an ''exit tax'' and 2) That it is unfair that after coming to this great country and having thrived he has decides to leave.This one is a laughable argumentFirst of all, Saverin doesn´t own anything to the US, it is quite the opposite.He co-founded Facebook, he made America a better place.He helped to create jobs and tremedous wealth.Does America want to be like Cuba, a place where no one can leave ( in thiis case not pysically )? Deep down inside, there is a misguindes wounded pride, that someone brilland can renouce his US citizenship and obviously be better off because of that.( obsviously, it woud be helpful if America had lower taxes and higer growth like Singapore does)So, let´s celebrate the right to leave.Countries shoud be open clubs.Everyone who wants to enter, please do it.Everyone who wants to leave, farewell.After all, the best places already are (almost) open clubs.The two most important cities in the world are New York and London for no other reason than the fact that they are major hubs of people coming, creating something and leaving.

Ligando os pontos: Delta, JBS e Paris.

Após um ano morando em Nova York, percebi como diferentes sistemas de governança no mundo geram resultados diferentes.

Quando se vai a um restaurante estrelado, como o Per Se de Nova York ou similares em Londres e Paris, onde a elite do mundo se reune para gastar milhares de dólares em uma refeição, uma das coisas que se obtem é um curso rápido sobre a situação do mundo: enquanto as mesas de clientes ingleses e americanos são basicamente ocupadas por empresários, financistas e empreendedores, ou seja, pessoas que ganharam o próprio dinheiro, percebia sempre, com tristeza, que a grande maioria das mesas de pessoas da Africa e Oriente Médio eram compostas por burocratas, filhos de burocratas ou seus protegidos.

Isso quer dizer o seguinte: se voce é milionário e americano, provavelmente voce construiu sua fortuna.Se voce é milionário e Africano, na maioria dos casos ( não todos é claro) voce é um funcionário publico que vive da exprorpriação do dinheiro alheio.

O triste é notar que o Brasil sempre esteve entre estes dois extremos.Não somos nem um país do mérito mas tambem temos instituições melhores que a maioria dos lugares da Africa, o que faz com que pelo menos nossos políticos apareçam em fotos comprometedoras ( guardanapos na cabeça, alguem?) e sofram ao menos com a opinião pública.

É estupidamente óbvio o porque dos politicos e seus asseclas não gostarem da imprensa.

Dito isso, as vezes me convenço que o Brasil tem caminhado mais em direção ao modelo da Africa, se afastando do modelo do capitalismo.Varios fatos tem me convencido disso, como os passos institucionais para trás que o país deu desde a primeira eleição do PT para o governo federal.

A JBS é a maior processsadora de carnes do mundo.Por que? Por vários motivos é claro.Sem duvida uma grande ajuda foi dada pelos bilhões de financiamento do governo federal via BNDES ao longo da gestão Lula.Até aí nenhum problema, visto que muitas empresas obtem credito do BNDES, embora quase sempre em muito menor magnitude.

Dito isso, eu não conheço nenhum empresário racional que compraria neste momento uma empresa tão encrencada como a Delta.Nem se eu fosse do ramo de contrução faria isso.Os boatos que circulam no mercado financeiro é que a JBS fez isso a mando do PT.O proprio dono da JBS acaba de dar uma entrevista para a revista Isto É Dinheiro negando esta versão.

Claro, nao posso afirmar que o PT comanda a JBS, ou tem influencia, ou qualquer outro fato, porque nao sei.Posso apenas afirmar que é um tanto estranho que alguem queria comprar a Delta neste momento e nestas circustãncias.Todos os empresarios com quem converso afirmam categoricamente que nem de graça mexeriam neste vespeiro.Mas talvez os donos da JBS vejam as coisas de forma diferente do que todo o resto do mundo.

O que posso afirmar é que é triste ver o Brasil voltando para os tempos onde destinos do país são resolvidos em salas fechadas com algumas pessoas e não via mercado.De acordo com pesquisa divulgada hoje, entre 59 paises, apenas 12 foram declarados economias menos competitivas que o Brasil.Um pais em seu atoleiro.E pior, um país com um povo fácil de ser enganado, que acredita que somos uma espécie de ilha prometida de pujança.Alemães e americanos mal sabem nos localizar em um mapa, mas nosso povo acredita que todo o resto do mundo nos inveja.Seria engraçado, se não fosse trágico.

A velha tatica de criar um inimigo externo

Pátria amada

22 de março de 2012

Autor: Carlos Alberto Sardenberg

Já houve um tempo em que era praticamente proibido importar vinhos no Brasil. A produção local era soberana. Depois, começaram a aparecer uns vinhos argentinos muito ruins, de quinta categoria lá, mas tratados aqui como finos. A produção local continuou sem competição.

Não se notou qualquer melhora do vinho nacional nesse longo período de proteção. Ao contrário, o produto fabricado aqui, com uvas locais, só começou a dar sinais de melhora quando a importação se abriu e o brasileiro começou a conhecer o que era um bom vinho. O consumo foi crescendo, por essa razão, o aumento da oferta, mas também seguindo padrões globais de comportamento, nos quais o vinho ganhou até um aspecto cultural. Assim, nos últimos anos, aumentou tudo, consumo, importação e produção interna.

Mas isso não está bom, na opinião de associações de produtores locais. Pediram e o governo abriu uma investigação para avaliar a aplicação de salvaguardas – cotas ou mais tarifas de importação sobre o vinho (a atual tarifa é de 27%, já muito alta, mas não se aplica aos países do Mercosul, Argentina e Uruguai, e ao Chile, que tem acordo especial).

O caso ainda está em estudos no Ministério do Desenvolvimento, mas o discurso da presidente Dilma aos produtores, feito no Rio Grande do Sul, deixou todos eles muito animados.

Hoje, o vinho nacional alcança níveis razoáveis de qualidade. Mas perde na relação custo/benefício. Com o preço que se paga por um bom nacional compra-se um argentino ou chileno bem superior. E esses estrangeiros já chegam aqui muito mais caros do que em seus países de origem. O pessoal das vinícolas chilenas se espanta quando sabe do preço cobrado pelos seus produtos no Brasil.

Mais ou menos na mesma época em que não se podia importar bons vinhos, era proibido importar carros, bons ou ruins. Esse mercado era totalmente fechado e protegido.

Quando se abriu, no início dos anos 90, verificamos que décadas sem competição haviam deixado as famosas carroças. A indústria só começou a avançar quando submetida à concorrência externa.

De 2000 para cá, a estabilização da economia, a consequente volta do crédito e a expansão global puxaram o crescimento do país. O mercado chegou a 3,5 milhões de carros, o quarto ou quinto do mundo.

Mas também não está bom para os produtores locais, todos multinacionais. O setor pediu e já conseguiu várias formas de proteção contra os carros importados.

O governo, conforme têm dito a presidente e os ministros Guido Mantega e Fernando Pimentel, não vai fazer o papel de bobo e deixar que os estrangeiros venham aqui conquistar nosso mercado.

Há situações em que a produção local pode e deve ser protegida. A legislação da Organização Mundial do Comércio, à qual o Brasil está submetido, prevê esses casos. Por exemplo: exportações predatórias, a preços artificialmente baixos, podem ser barradas. Também admite dar um tempo de proteção até que uma determinada indústria local nasça e/ou ganhe mais musculatura.

Mas, no geral, o comércio internacional e a abertura dos mercados constituem fatores de desenvolvimento global e nacional. Isso mesmo, importação é bom. Os países ganham com as importações. Ganha a produção local, com a aquisição de tecnologias e insumos modernos, e ganha o consumidor, que tem à sua disposição uma maior variedade de produtos de qualidade.

Nenhum país precisa produzir tudo que consome. E um país do tamanho do Brasil nunca será essencialmente importador. É mais negócio produzir neste mercado tão grande. Hoje, por exemplo, apenas 18% das compras externas são bens de consumo.

Assim, o nacionalismo não passa de um falso discurso. Não chegaram a tanto, mas estão quase nos dizendo que importar é um ato de lesa-pátria. E estão nos vendendo gato por lebre. Dizem que as medidas protecionistas se enquadram no programa de criar condições de inovação e ganhos de eficiência para a indústria nacional. É falso.

O que estão fazendo, simplesmente, é exportar o custo Brasil. Sim, está difícil a vida da indústria no Brasil. Mas não é por causa do ataque dos estrangeiros. Está difícil porque é caro produzir no Brasil. É caro fazer negócios no Brasil, inclusive no comércio de importados.

O dólar é parte do problema, mas hoje certamente está longe de ser a parte principal. Reparem: a moeda chilena também está valorizada e o vinho deles, melhor, sai mais barato que o brasileiro; idem para a moeda mexicana, e o carro deles também sai melhor e mais barato.

Proibir, limitar e taxar os importados não trará qualquer ganho de eficiência nem de escala à produção local. Apenas tornará todos os produtos, nacionais e importados, mais caros.

Resumo da ópera: como é difícil ter um plano de médio prazo para a redução do custo Brasil e a eliminação dos entraves à eficiência nacional; e como é difícil justificar tecnicamente as medidas protecionistas, parte-se para esse falso e perigoso patriotismo, que é o ataque ao estrangeiro.

Como o governo e produtores argentinos fazem com a gente.

Fonte: O Globo, 22/03/2012

Lei seca, alguma semelhanca?

O Estado meliante

___ Marcus Vinicius de Freitas*

Recentemente, a cidade de São Paulo alterou o limite de velocidade, reduzindo a média de 70 para 60 quilômetros por hora, sob a alegação de uma “suposta” melhoria nos níveis de segurança nas vias públicas. Ao mesmo tempo, a Administração Municipal anunciou que gastará R$ 36,5 milhões, em 2012, na compra de uma quantidade enorme de radares para aumentar a fiscalização. Com esta medida, a Administração Municipal pretende arrecadar quase R$ 850 milhões com as infrações de trânsito durante o ano.

Poderia a mensagem ser mais inconsistente? Numa cidade cada vez mais lenta, ao invés de se melhorar a qualidade das vias públicas, com obras de infraestrutura e inteligência de tráfego, o governo municipal não só trava a cidade, como cria mecanismos para extorquir, ainda mais, o contribuinte. A afirmação da suposta melhoria na segurança é utilizada para manipular a população, enganada por esse tipo de discurso, sem a devida correspondência na qualidade dos serviços públicos prestados. As ruas continuam sem faixas, esburacadas, com semáforos que não funcionam, enorme deficiência na sinalização e um exército de fiscais ávidos por aumentar a arrecadação de um Estado cada vez maior e incompetente.

Há muito tempo se tornou uma prática do Estado brasileiro utilizar meias verdades para enganar o contribuinte. Essas meias verdades sempre implicam no assalto ao bolso do cidadão, sem a devida contrapartida. O Brasil se transformou no país da “pegadinha do malandro”, com a administração pública, em todos os níveis, usando-se da suposta melhoria de um determinado aspecto para aumentar a tributação e o tamanho do Estado ineficiente.

É preciso o Brasil acordar para o fato de que os impostos e o Custo Brasil sepultarão o futuro do País e de seu grande potencial, agora reconhecido internacionalmente. Enquanto o Brasil for o país da pegadinha e do poder público desonesto, seu futuro e destino estarão seriamente comprometidos.

O que fazer, então? Em primeiro lugar, dizer não à extorsão e à falta de seriedade naquilo que os agentes políticos afirmam. O Estado não detém o monopólio da verdade e cabe aos cidadãos questionar toda e qualquer medida que vise unicamente aumentar a arrecadação. Em segundo lugar, os cidadãos precisam organizar-se, coletivamente, no sentido de não pagar pelo peso excessivo do Estado. Precisamos, verdadeiramente, de um “Tea Party” ou, como foi em nossa época colonial, de uma Derrama, no sentido de afirmar ao Poder Público que não é mais possível seguirmos nesse processo de enganos e extorsões.

A seriedade do Estado e a responsabilidade com as finanças públicas são o primeiro compromisso de todo governante. Se os partidos políticos não sabem defender esta bandeira, está na hora de o cidadão retomar aquele que é o seu direito: pagar menos impostos e, por aquilo que recolher, ter a devida contrapartida nos serviços públicos. Precisamos de um Estado honesto e não um meliante.

Obs: Post retirado do site do Instituto Liberal