Business people should stand up for themselves

Illustration by Brett Ryder

HENRY HAZLITT, one of the great popularisers of free-market thinking, once said that good ideas have to be relearned in every generation. This is certainly true of good ideas about business. A generation ago Margaret Thatcher and Ronald Reagan did an excellent job of making the case in favour of business. Today it looks as though the case needs to be made all over again.

It is hardly surprising that business has fallen from grace in recent years. The credit crunch almost plunged the world into depression. The new century began with the implosion of Enron and other prominent firms. Some bosses pay themselves like princes while preaching austerity to their workers. Business titans who once graced the covers of magazines have been hauled before congressional committees or carted off to prison.
Click here to find out more!

Business people have been at pains to point out that it is unfair to judge all of their kind by the misdeeds of a few. The credit crunch was the handiwork of bankers (who lent too much money) and policymakers (who fooled themselves into thinking that they had abolished boom and bust). Corporate criminals like WorldCom’s Bernie Ebbers and Tyco’s Denis Kozlowski were imprisoned for their crimes. Avaricious bosses like Angelo Mozilo, who pocketed more than $550m during his inglorious reign at Countrywide, are exceptions. The average American boss is actually paid less today than he was in 2000.

This is all true enough but hardly sets the blood racing. More ambitious defenders of business have advanced two arguments. The first is that many firms are devoted to good works. They routinely trumpet their passionate commitment not just to their various stakeholders (such as workers and suppliers) but to the planet at large. Timberland puts “green index” labels on all its shoes. GlaxoSmithKline makes HIV drugs available at cost to millions of Africans. Starbucks buys lots of Fairtrade coffee.

The second argument is more hard-headed: that businesses have done more than any other institutions to advance prosperity, turning the luxuries of the rich, such as cars a century ago and computers today, into goods for the masses. General Electric’s aircraft engines transport 660m people a year and its imaging machines scan 230m patients. Wal-Mart’s “everyday low prices” save Americans at least $50 billion a year.

The problem with the first argument is that it smacks of appeasement. Advocates of corporate social responsibility suggest that business has something to apologise for, and thus encourage its critics to find ever more to complain about. Crocodiles never go away if you feed them. The problem with the second argument is that it does not go far enough. It focuses exclusively on material well-being, and so fails to engage with people’s moral qualms about business.

This is doubly regrettable. It is regrettable because it has allowed critics of business to dominate the discussion of corporate morality. For all too many people it is now taken as a given that companies promote greed, crush creativity and monopolise power. And it is regrettable because it has deprived the business world of three rather better arguments in its defence.

The first is that business is a remarkable exercise in co-operation. For all the talk of competition “red in tooth and claw”, companies in fact depend on persuading large numbers of people—workers and bosses, shareholders and suppliers—to work together to a common end. This involves getting lots of strangers to trust each other. It also increasingly involves stretching that trust across borders and cultures. Apple’s iPod is not just a miracle of design. It is also a miracle of co-operation, teaming Californian designers with Chinese manufacturers and salespeople in all corners of the earth. It is worth remembering that the word “company” is derived from the Latin words “cum” and “pane”—meaning “breaking bread together”.

Another rejoinder is that business is an exercise in creativity. Business people do not just invent clever products that solve nagging problems, from phones that can link fishermen in India with nearby markets to devices that can provide insulin to diabetics without painful injections. They also create organisations that manufacture these products and then distribute them about the world. Nandan Nilekani, one of the founders of Infosys, put the case for business as well as anyone when he said that the computer-services giant’s greatest achievement was not its $2 billion in annual revenue but the fact that it had taught his fellow Indians to “redefine the possible”.
Enfranchising, not enslaving

A third defence is that business helps maintain political pluralism. Anti-capitalists are fond of arguing that companies account for half of the world’s 100 biggest economies. But this argument not only depends on the abuse of statistics—comparing corporate turnover with GDP (which measures value added, not sales). It also rests on ignorance of the pressures of business life.

Companies have a difficult enough job staying alive, let alone engaging in a “silent takeover” of the state. Only 202 of the 500 biggest companies in America in 1980 were still in existence 20 years later. Anti-capitalists actually have it upside down. Companies actually prevent each other from gaining too much power, and also act as a check on the power of governments that would otherwise be running the economy. The proportion of the world’s governments that can reasonably be called democratic has increased from 40% in 1980, when the pro-business revolution began, to more than 60% today.

Most hard-headed business people are no doubt reluctant to make these arguments. They are more concerned with balancing their books than with engaging in worthy debates about freedom and democracy. But they would do well to become a bit less reticent: the price of silence will be an ever more hostile public and ever more overbearing government.

Libertários

Latinoamericanos mais entusiasmados com o liberalismo e a democracia

A slow maturing of democracy

More Latin Americans now trust the government than the army

DESPITE the recession which rippled across the region over the past year, Latin Americans are more supportive of— and satisfied with—their democracies and their governments. More of them favour the market economy, and most take a dim view of Hugo Chávez, Venezuela’s radical leftist president. Those are among the findings of the latest Latinobarómetro poll taken in 18 countries across the region and published exclusively by The Economist. Because the poll has been taken regularly since 1995, it tracks changes in attitudes across the region.

This year’s poll was taken in late September and October, when many countries in the region were starting to pull out of the downturn. Latin Americans felt the recession, but in most places only moderately. Respondents describing the economic situation as “bad” or “very bad” increased from 35% last year to 40% this year, while those calling it “good” or “very good” fell to 43% from 47%. Unemployment edged ahead of crime as respondents’ main concern, as it was in all the previous polls except last year’s (though in seven countries crime remains the number one worry).

Yet this did little to diminish Latin Americans’ increasingly sunny mood. Support for democracy is at its highest level since the late 1990s, up 11 points from its trough in 2001. A clear majority across the region are now committed democrats (see table 1 and chart 2). Elections that ushered new presidents into office brought the customary boost in support for democracy in El Salvador and Panama.

In Honduras so, seemingly, did the coup in June against Manuel Zelaya, the elected president. Among respondents in that country, 58% disapproved of the coup; in the region as a whole, only 24% of respondents approved of it. (But 61% of those polled in Brazil, 58% in Mexico and 42% in the region agreed that the army should remove a president if he violates the constitution, as the coup leaders in Honduras claimed of Mr Zelaya.) Meanwhile, there were big falls in support for democracy in Colombia and Ecuador.

Even more strikingly, satisfaction with the working of democracy has increased sharply, to its highest level since the polls began (chart 3). Trust in democracy’s basic institutions is also growing steadily, albeit from low levels (chart 4). Those saying that democracy cannot exist without political parties have increased steadily, to 60% from 49% in 2001, when amid economic collapse protesting Argentinians shouted at their politicians, “Que se vayan todos” (“kick them all out”). For the first time since Latinobarómetro began polling, more respondents now approve of their governments than trust the armed forces—a milestone in a region with a long history of military interventions in politics.

All of this is in marked contrast to the last recession in the region in 2001-02, which undermined Latin Americans’ faith in democracy. One difference this time is that many do not seem to blame their governments for the downturn. Another is the sense of greater well-being generated by five years of faster economic growth until 2008 and, in many countries, more effective social policies and some income redistribution. The fact that democracy has brought political change, allowing the left to come to power in many countries for example, also has an impact.

All this seems to point to a slow maturing of democracy in Latin America. “There’s an important increase in the legitimacy of governments, which is good for democracy,” says Marta Lagos, Latinobarómetro’s director, though she cautions that it is also providing fuel for the spreading habit of presidents seeking re-election.

Greater faith in democracy has gone hand-in-hand with more support for the market economy—despite the financial crisis (chart 5). But there is disenchantment with markets in Colombia, even though the country all but escaped recession. That may be because of the collapse of several big pyramid-savings schemes, or because unemployment has risen sharply. One in three of those polled across the region now say that privatisations were beneficial for their country, up from 22% in 2003.

There are hints, too, of greater social liberalism. Those who say they would not like to have homosexuals as neighbours have fallen from 59% in 1998 to 29% this year. On the other hand, 36% say that women should stay at home, rather than go out to work, the same number as in 1997. A similar proportion say that men make better political leaders than women.

The upbeat mood is particularly striking in Brazil and Chile, where two-thirds of respondents said their country was progressing (Panamanians and Uruguayans were not far behind). Even the notoriously curmudgeonly Peruvians have warmed a bit to democracy. But Mexicans are gloomier, unsurprisingly given that the economy shrank by 10.1% in the year to June. So in some ways are Argentinians: not only do only 25% approve of their government, only 4% of those polled thought the distribution of income was fair and only 13% think any progress has been made over the past two years in reducing corruption (compared with a regional average of 39%).

The poll offers a warning to Mr Chávez. Though 45% of Venezuelan respondents still support his government, that is down from 65% in 2006. And although he has nationalised many businesses, 81% of them say that private enterprise is indispensable for economic development, a big increase on previous years. Support for the market economy among Venezuelan respondents has also surged.

The poll also suggests that Mr Chávez’s image in the region is much less favourable than that of many other leaders, and especially than that of Barack Obama (chart 6). The advent of Mr Obama has boosted his country’s standing in the region: 74% of respondents had a favourable opinion of the United States, up from 58% last year and the highest figure since the polls began. Nevertheless, more respondents now see Brazil as the most influential country in the region, ahead of the United States and Venezuela. But the influence of the United States is ranked higher than Brazil’s in the northern part of the region.

Latinobarómetro is a non-profit organisation based in Santiago, Chile, which has carried out regular surveys of opinions, attitudes and values in Latin America since 1995. The poll was taken by local opinion-research companies in 18 countries and involved 20,204 face-to-face interviews conducted between September 21st and October 26th 2009. The average margin of error is 3%. Further details at www.latinobarometro.org

Guerreiros da liberdade

"Only 10 hours left until the Iranian people finally disobey their dictator. History is watching. Let's make it proud. @kapanak - June 19"

(Via Twitter, ao responder a um chamado para manifestação em Teerã )

Dito isso...

Vamos cuidar para que o projeto que restringe a participação estrangeira em sites jornalisticos no Brasil jamais seja aprovado!
Chega de carteis regulamentados!
Pais livre é o que tem livre circulação de informações, não o que possui uma cultura imposta pelo estado e seus empresários amigos.
Quero ser livre para ler o que eu quiser, e restringir a propriedade de sites jornalisticos é uma forma de ditadura.

Vejamos a noticia abaixo, comentada por mim:

Setor de mídia quer limitar capital estrangeiro em sites jornalísticos

Entidades que representam companhias de rádio, TV, mídia impressa e provedores defenderam a ideia nesta quarta-feira (11/11) na Câmara dos Deputados.

Comentário: Obviamente defenderam.Não querem concorrência.

A Associação Brasileira de Emissoras de Rádio e Televisão (Abert), a Associação Nacional de Jornais (ANJ) e a Associação Brasileira dos Provedores de Acesso à Internet (Abranet) defenderam nesta quinta-feira (11/11) na Câmara dos Deputados a limitação do capital estrangeiro em 30% para empresas que produzem conteúdo jornalístico na internet.

Comentário: Os donos só podem ser eles.Que coincidência!

Segundo as três entidades, a restrição ao capital externo, que está no artigo 222 da Constituição, aplica-se a qualquer negócio que explore conteúdos, independentemente do meio utilizado, seja TV, rádio, jornais ou a internet.

Comentário: Cresçam!Hoje existem blogs, novas midias, twitter...tambem vão controlar a nacionalidade dos usuarios do Twitter no Brasil?O mundo mudou!Tirem suas burcas!

O assunto foi discutido em audiência pública promovida pela Comissão de Ciência e Tecnologia, Comunicação e Informática.

Conforme essa interpretação, o objetivo da norma seria preservar a cultura e a nacionalidade brasileiras, e por isso a limitação. Além de o capital ser 70% nacional, o controle da empresa e da produção de conteúdo deve ser exercido por brasileiro nato ou naturalizado há 10 anos, defendem.

Comentário: Hahahahaha!Eu preciso que voces me defendam a preservar minha cultura restringido quais são os donos de jornais que eu posso ler??Poupem-me!

"Ninguém quer controlar o livre fluxo de informações e idéias, mas queremos proteger a soberania e a cultura nacional, foi essa a intenção da lei, que inclusive existe em outros países", disse Luís Roberto Barroso, constitucionalista e representante da Abert no debate.

Comentário: Hahahahahahahahaha.E aliás, algo ruim existir em outros países não é justificativa para nada.Tortura tambem existe em outros países.

Limitações geográficas
O diretor-presidente do Núcleo de Informação e Coordenação do Ponto BR (NIC.br), Demi Getschko, disse que talvez não seja possível elaborar e fazer cumprir leis desse gênero para a internet.

Comentário: Uau!Ele descobriu a pólvora!

A preocupação de Getschko, que também é membro do Comitê Gestor da Internet no Brasil (CGI.br), é que se queira aplicar a lei por meio de restrições físicas e de acesso à rede.

Comentário: E isso seria o começo oficial da ditadura no Brasil

Segundo ele, além de ferir os princípios que norteiam o desenvolvimento da web, as características técnicas da rede impedem que leis restritivas sejam aplicadas, uma vez que não é possível localizar um portal geograficamente.

Um portal com conteúdo pode ser gerido da mesma forma por jornalistas, por uma padaria, um açougue, uma loja qualquer, por pessoas físicas ou jurídicas, e pode ser coletivo sem sequer exigir cadastro. "No mundo real, é claro o que é uma empresa de jornalismo, mas é difícil definir o que é um portal jornalístico na internet. A analogia não é possível porque a rede segue outras lógicas", explicou.

Comentário: E isso seria uma bela desculpa para cassar dissidentes, como o meu blog, por exemplo!

O consultor jurídico do Ministério das Comunicações, Marcelo Bechara, frisou que não estava sendo discutida a "regulamentação da internet", tema que assusta os usuários. "O jogo é proibido no Brasil, mas todos os dias milhares de pessoas jogam em cassinos virtuais, e seria a mesma coisa tentar proibir ", exemplificou.

Mesmas regras
A posição das associações também é a de que a internet seja livre de restrições. Segundo elas, no entanto, a defesa é para que as empresas que exploram a notícia como negócio na web no Brasil sigam as mesmas regras das demais companhias de comunicação.

"Qualquer um pode colocar notícias na internet, mas não é disso que estamos falando. Estamos falando da empresa do lado real e não virtual, de um negócio que se organiza para produzir notícias e explorar isso empresarialmente", disse o professor da Faculdade de Direito da USP, Tércio Ferraz, que representou a ANJ no debate.

Não é difícil imaginar que uma companhia se organize em outro país e fuja a essa regra, produzindo conteúdo em português para veiculação no Brasil. Mas Roberto Barroso afirma que não é porque uma regra é de difícil aplicação que ela deva ser ignorada. "Além disso, acho difícil que a produção de jornalismo sobre o Brasil se dê sem uma base de operação e profissionais no Brasil, o que obriga a empresa a ter uma sede aqui", disse.

Comentário: Esse advogado deveria se envergonhar de denfender o que está defendendo.Obviamente está sendo bem pago para falar estas besteiras...

Uma pequena aldeia de resistência

Nos sensacionais quadrinhos de Asterix, toda a França estava completamente sob o domínio romano.Ou melhor: toda não! Existia uma pequeniníssima aldeia onde os gauleses ainda resistiam, graças a uma mágica poção que os dava força sobre-humana.
Do mesmo modo, a revista Veja é nossa pequena aldeia de resistência contra o autoritarismo petista.
Não que um libertário concorde com tudo o que é escrito na Veja.Frequentemente ela é mais estatista do que eu, por exemplo.Mas o simples fato de que a revista mais vendida do país seja completamente independente do governo é um motivo de felicidade.
Obviamente, a Veja incomoda muito os governistas.Eles a acusam de arrogante( um termo usado contra toodos os que nao concordam com eles), direitista( seja lá o que isso for) e parcial.
Sobre esta ultima acusação, vamos nos aprofundar.Quem disse que um meio de comunicação privado tem que ser imparcial?Nos Estados Unidos, existem jornais, canais de TV e revistas, abertamente democratas e outras abertamente republicanas.O dever de cada um é com seus leitores e espectadores.Cada leitor tem total direito de escolher o meio de comunicação onde desejar se informar e de descartar um veiculo com o qual discorda.Exigir que todos os veículos de comunicação tenham uma mesma suposta opinião ''em cima do muro'', neutra, isso sim é tirania.
Dito isso, Veja é a quarta revista semanal mais lida do mundo, um feito para uma economia relativamente pequena como o Brasil, e é uma das dez publicações mais admiradas do mundo, ao lado de revistas como The Economist, Wired, National Geographic, e Der Siegel.
E vale então a pergunta: porque existem tão poucas revistas de oposição( ou ao menos não benevolentes com o governo) no Brasil?A resposta para isso é nefasta: uma revista vive de anunciantes e sem eles as contas não fecham.No Brasil tristemente, o estado ocupa uma parte enorme da economia( e ainda não suficiente para os petistas).Logo, o estado através de suas empresas, ou diretamente com nosso dinheiro consegue sozinho bancar revistas, como faz com a Carta Capital, que apesar de desprezível e sem penetração continua recebendo milhoes em publicidade estatal( basta abrir uma edição desta revista, como eu tive a desprazer de fazer, para ve-la recheada de anuncios governamentais dos Correios, Banco do Brasil, governo federal, etc).A revista Veja obviamente tem muitas vezes mais leitores e mais prestígio que Carta Capital, mas recebe menos verba de publicidade governamental.É dificil não viver as custas do estado no Brasil.
A tatica autoritária do governo é clara: de um lado, enche de verbas publicitárias os meios de comunicação que lhe são favoráveis e quem sabe, até algum cargo minesterial para jornalistas ''amigos do rei''( não é mesmo, sr. Franklin Martins?)
Alem disso, existe por parte das bases do governo perseguição de diferentes maneiras, inclusive a judicial, sobre os colunistas da Veja e demais jornalistas independentes, como Diogo Mainardi e Jr Guzzo.Assim, busca-se coibir o dissenso no Brasil.

Colunistas veja

Algumas horas desperdiçadas no Detran

Lidar com funcionários públicos, desde o presidente da república até o fiscal da repartição da esquina, costuma mesmo ser tempo perdido.
Obviamente não foi diferente em minha mais recenta via crucis para renovar a carteira de habilitação do famigerado Detran.
O procedimento foi o seguinte: cheguei rigorosamente na hora agendada para a renovação e lá ganhei uma senha e fu colocado em uma fila, como se eu não tivesse mais nada o que fazer do meu dia.
Deixei minha empresa no meio de expediente para fazer isso, e absurdamente nenhum dos funcionários públicos de lá parecia muito preocupado com isso.Após quase meia hora de espera outra funcionaria pública me chama, pede documentos, demora bastante para cada penoso procedimento, tira todas as minhas impressões digitais e após quase 1 hora de sofrimento consigo agendar um exame de vista em uma outra data e local!
Porque não podia simplesmente agendar o tal exame pela internet e me livrar de toda essa burocracia?Mas para os estatistas esse deve ser um ''desejo burgues'' da minha pessoa.
Chegando ao local do exame, tenho que responder um questionário ridículo.Até aceito que possa influir na renovação o fato de exercer profissionalmente uma atividade ligada a direção de veículos ou nao.Mas fora isso porque devo informar se sou médico, engenheiro, advogado ou alguma entre as profissões que não estão relacionadas a direção profissional??Não devemos ser obrigados a falar de nossas vidas pessoais para a gestapo do Detran.
Além disso, aburdamente, precisei informar se tenho o habito de tomar remedios ou beber ou se não tenho esse habito.Precisei informar se tenho algum problema de súde, se ja fiz cirurgia, se possuo alguma( nas palavras deles) deficiência física e muito mais para os curiosos funcionários públicos.
Ora, estou ciente que o Detran proibe a direção quando se está sob efeito destas substâncias, mas fora isso , por que devo eu informar quais os meus hábitos pessoais, e como eu sou inclusive em momentos não relacionados a direção????
Obviamente a médica encarregada tinha todo o incentivo para fazer uma consulta rápida e recolher os 42 reais a que tem direito por cada procedimento, e foi o que ela fez, me livrando de qualquer contratempo.No final, fiz questão de exigir uma nota fiscal, para assegurar que uma médica que atua em conjunto com a fiscalização estatal ganhe o mínimo possível de mim.Mas pensando bem, me arrependi.Melhor que ela tivesse ganho do que ver meu dinheiro indo para os caras de Brasilia ou do palácio das Laranjeiras.
Em suma, aos poucos a patrulha nazista estatal vai corroendo nossas liberdades, e esse ''servil povo brasileiro'', nas palavras de Diogo Mainardi, vai aceitando.

Sobre minisaias

Em uma sociedade livre, obviamente, as opiniões e expressões jamais devem ser censuradas.
Não existem limites para este conceito sagrado.
Apenas em casos de difamação o prejudicado tem direito a buscar a via judicial, e apenas ela, após os devidos trâmites poderá exigir uma reparação.Simples assim.
Isso não quer dizer, obviamente, que se fazemos parte de um grupo ruim não devamos pagar moralmente por isso.
Nazistas devem mesmo ser vistos como nazistas, ainda que até eles tenham o direito de expressar suas nojentas opiniões.
Do mesmo modo, fico feliz em ver que os estudantes da Uniban têm pago pelo erro que fizeram.O valor dos seus diplomas, que já não era lá muito alto foi de vez para o ralo.
Eles mesmos agora se mostram indignados com a cobertura nacional do ja internacionalmente famoso ''caso da minisaia''
Ora, a liberdade é algo tao simples e belo: se alguem quer ir de burca para a faculdade, este é um direito sagrado.Se quiser ir de minisaia, idem,a não ser que o regulamento da mesma expressamente proiba determinadas vestes.No caso, não havia nenhuma regulação da faculdade sobre vestimenta, e logo, conclui-se que a estudante encontrava-se em seu direito.

- A menina da saia tava ontem na Luciana Gimenez (apresentadora de um programa de auditório da Rede TV!).
- Ela é feia.
- A Uniban voltou atrás.
- Tá mó p... isso.
- Até no exterior.
- Em Brasília, só se fala nisso.
- Em todo lugar...
- Daqui a pouco, ela vai falar com o presidente (da República).
- Ela não é feia? Ainda não tinha visto.

Como neste diálogo entre três alunas da Universidade Bandeirante, a agora internacionalmente famosa Uniban, a polêmica do vestido curto, em algum momento, adentrava as conversas antes das aulas desta terça-feira, 10. Inevitável.

A chegada tranquila dos alunos, na unidade de São Bernardo do Campo, precisava passar pelo assunto. Ainda mais pelo novo capítulo, no dia seguinte ao cancelamento, pela própria instituição, da expulsão da estudante de Turismo Geisy Arruda, de 20 anos, que mobilizou centenas de colegas por causa do traje ousado na noite de 22 de outubro.

Na praça de alimentação, outra rodinha e depoimentos:

- Ela vinha pra mostrar o corpo.
- Agora ela cresce.

Uma estudante de Veterinária estava aborrecida mesmo com a repercussão midiática. Principalmente pelas críticas à qualidade de ensino.

- Dá vontade de ir lá na (Revista) Veja e dizer: "meu, você tá generalizando!". Chamaram de "faculdade de pobre". Eu pago quase R$ 2 mil! Tenho 22 anos, falo inglês e alemão fluentemente, já fui pra Europa e outros países. Vai na PUC (ver isso)... - desabafou uma garota que preferiu não se identificar.

"Vou pedir indenização também", ironizou Telma Santos, formanda em Fisioterapia, sobre a imagem arranhada dos discentes. De jaleco e chamativo decote, ela acrescentou: "A Uniban tem dois campi. Por causa de um grupo, estão criticando milhares. E nossos professores são doutores, ó. Ela é formada na Alemanha", arrastou um exemplar de professora.


Desconto pela minissaia
Duas garotas procuravam uma outra faculdade para se inscrever no seu vestibular, mas acabaram vendo a Uniban e, mesmo lembrando da controvérsia atual, procuraram a secretaria para se matricular no processo seletivo. Quem sabe, o bombardeio sobre a universidade ajuda:

- Fica mais barato - brincou a vestibulanda.

- Só se fala nisso desde o dia. Todos os comentários são negativos, contra ela. Porque colocaram a universidade a perder, né? Mas isso é frescura. Não é só ela que faz isso. Muitas meninas vêm vestidas assim. À noite, aqui, só dá isso. Nos dois (campi) - atesta uma funcionária de empresa que presta serviço no campus da área de saúde, vizinho ao que servia de passarela para Geisy.


Que bom que ao contrário do que dizem os críticos, libertarismo não é anarquia.Se alguem tem preconceito, que alguem pague por isso.E claro, vou generalizar sim.Se quiserem zelar pelo nome da mediocre faculdade de voces, corram atrás do prejuizo.

Botswana

One of Africa’s most successful countries sets a trend that more can follow

AFP

IT IS not surprising that Botswana has topped polls as continental Africa’s best-run country. Since independence in 1966, it has consistently held unfettered multi-party elections. It was blessed with a fine founding president, Sir Seretse Khama, succeeded by three decent leaders, the present one being his son Ian, who was handsomely re-elected this week (see article). It has an abundance of diamonds and successive governments have husbanded the country’s resources. Average income has tripled in real terms in two decades, putting Botswana on a par with Mexico.

You can pick holes in the idea of Botswana as a model for Africa. It has been lucky in its mineral wealth, at first shrewdly developed by De Beers, the South African diamond giant. Its population of barely 2m is ethnically pretty homogeneous, whereas most African countries contain a far headier concoction of tribes within boundaries crudely drawn by colonial map-makers. And it has had its troubles, including one of the highest incidences of HIV/AIDS. It has lacked sympathy for its anti-modern Bushmen minority. And now the world slump has clobbered Botswana’s diamond industry, squeezing GDP by a tenth. Above all, its leaders have yet to be challenged by a strong opposition; a single party has ruled since independence. That is one reason why it was Ghana, a recent success in development and democracy, that won the accolade of Barack Obama’s first presidential visit to a sub-Saharan country, after its government graciously let itself be chucked out at the polls.Ghana is exceptional in letting power change hands after a really close election result. In South Africa, the continent’s most powerful country, where democracy is fairly well established and independent institutions fairly robust, there is no imminent prospect of the African National Congress being voted out. The country’s ultimate democratic test will come when the ANC one day faces the prospect of defeat. As for Botswana, its people merrily vote the same party back into power. Yet they do not feel disenfranchised. Over the years their country has proved a paragon of good governance and an example to its bigger African brothers. Can others follow?

Sinking the roots of democracy in Africa is no easy task. Many African rulers still equate peaceful opposition with treachery. Too often, African bigwigs think it best, after a shabby election, such as those in Kenya in late 2007 and in Zimbabwe last year, to let bad losers stay on in paralytic governments of national unity, bringing temporary calm by giving the main miscreants a chance to keep their snouts in the trough.

Voting isn’t everything but it counts for an awful lot

But the habit of democracy is steadily catching on. It was not until 1991, in the modest west African country of Benin, four decades after most African countries had achieved independence, that any leader in mainland Africa let himself be peacefully ousted at the ballot box. Since then, however, at least nine men have admirably accepted the same fate—a far better record, incidentally, than in the Arab world.

Democracy is far more than just elections. It requires independent courts, non-party civil servants, robust institutions such as churches and universities; the rule of law and property rights; a free press; constitutional checks and balances; above all a culture of openness and tolerance, especially of minorities. But voters’ ability to throw the rascals out at regular intervals is still the indispensable sine qua non.

Happily, a number of falsehoods long popular in Africa are being exposed. One is that dictatorship and one-party states do better at imposing discipline to spur economic growth. Look at China, some say. A recent paper by two Oxford academics rubbishes that theory (see article), not just in Africa. The same paper rightly lauds another good African trend, to impose term limits on leaders. Another useful democracy-boosting device, which a score of African countries have agreed to adopt, is the Extractive Industries Transparency Initiative, whereby governments and big companies with which they do business publish details of their dealings.

There is a long way to go before all the rest of Africa follows Botswana’s example. No recently retired African leader was this week deemed worthy of winning an annual prize for promoting democracy donated by Mo Ibrahim, a Sudanese-born philanthropist. Yet more Africans these days accept that being able genuinely to choose their leaders is the least bad way to freedom and prosperity. Botswana is proof of it.

O ataque dos dinossauros-Eles estão de volta!

Retirado do blog de Rodrigo Constantino

''Nações são prisões.O mundo é de todos!''

(George Orwell)

Este não é um blog, é um chamado para a ação

Aos que continuam escrevendo com idéias, debates e opiniões, muito obrigado.Aos que puderam descobrir um pouco mais sobre o libertarismo por causa deste espaço e agora podem usar esta ferramenta de tradições tão antigas e bonitas, vindo desde Adam Smith ha mais de 300 anos, passando por Locke, Friedman, Rothbard e tantos outros, sejam bem vindos a ação.
Esta é minha primeira postagem em tres semanas.Muitos compromissos profissionais e pessoais que me impedem de dar a esta pagina o esforço que ela merece.
O autor deste blog nunca ganhou nenhum centavo com este espaço, e nem pretende.Para isso ele tem seu trabalho.Muito menos ainda almejo qualquer forma de reconhecimento ou popularidade.Até porque não a mereço.Apenas quero enfatizar que o que esta aqui publicado até a presente data nada mais é que um chamado para a ação.
Se voce é um recem-convertido libertário, aqui esta seu briefing: parcialmente ja admitos derrota.Sabemos que vamos morrer em um mundo não-libertário até mesmo se voce for cidadão dos Estados Unidos da America, da Holanda, da Dinamarca ou de Hong Kong, os lugares na terra que chegam um pouco mais perto deste ideal.Se voce for brasileiro voce com certeza nunca nem viu nada minimamente perto do libertarismo.Aqui os políticos culpam o liberalismo pelos males, sendo que esta passa mais longe do Brasil do que Plutão da Terra.
Em todo caso, podemos conviver com o fato que nunca veremos um mundo libertário.Nos contentamos em avançar nesta direção.Quem sabe nossos filhos, netos...
Portanto, se voce quer viver em um mundo onde seus filhos possam decidir com quem eles poderão se casar, em um mundo onde seus netos poderão desfrutar dos frutos de seu trabalho sem ter que conceder a maior parte para o governo, ( voce realmente acha que a servidao ja acabou?) ou em um mundo onde furar poços de petroleo não seja feito com seu dinheiro, voce precisa do libertarismo.
Agora a boa notícia: outros vieram antes de nós.Existe um partido sendo constituido no Brasil, com a intenção de disputar as eleições de 2012.Junta-se a eles neste link:

http://www.libertarios.com.br/

Existem idéias novas, fundações que defendem as tradições libertárias, como a Mises Foundation, o Cato Institute e a Heritage Foundation nos Estados Unidos, ou o Instituto Millenium no Brasil.Encorajo fortemente voce leitor a acessar este vasto material, entrar em contato com eles, ver se realmente voce pertence ao libertarismo e as ideias libertárias são as suas ideias.
O conhecimento, como sabemos é uma arma.É por isso que governantes brasileiros não deixam que se estampe nas notas fiscais o quanto estamos pagando para eles de impostos.É por isso que eles dizem que os estrangeiros querem roubar as riquezas do Brasil.Eles querem nos dominar.E o povo brasileiro costuma deixar ser dominado com grande facilidade( o plebiscito sobre o desarmamento foi uma honrosa exceção).
Se voce tambem rejeita essa loucura e se acha apto a assumir as rédeas de sua vida, a não deixar que governantes restrinjam seus direitos sobre com quem se casar, que remedios tomar, que drogas usar, de que forma trabalhar, e tantas outras restrições, esse é seu chamado para a ação.
Existem diferentes formas de se participar.Contribuições de diferentes formas para associações libertárias, divulgação das idéias, artigos escritos, manifestações...mas para mim a maior delas, e nisso entramos todos, é a simples formação dessa filosofia em nossos filhos e netos.
Com uma sociedade caminhando nesta direção, o ação vai aos poucos se fazendo e os governantes terão que aos poucos recuar.Isso aconteceu na Praça da Paz Celestial em Pequim em 1989, onde governantes armados de dezenas de tanques não sabiam o que fazer com estudantes armados de palavras, isso vem acontecendo em nações africanas que estão se refazendo depois de decadas de abandono por causa da corrupção e intolerância de seus governos autoritários, isso vem inclusive acontecendo com o goberno de Burma, onde devido aos protestos da Anistia Internacional e pasme, de uma banda internacional de Rock, a atual junta militar tem se enfraquecido e se desgastado devido ao golpe que depos do poder a lider Aung Sun Kyi.
A experiência humana é uma experiência de sucesso.Muito evoluimos desde que saimos das cavernas.Aprendemos a plantar, manusear instrumentos, inventamos a imprensa.Em uma península balcânica sobre pedras, ha dois milenios, alguns antepassados de nossa especie criaram tudo o que somos até hoje.Nos deram um primeiro esboço da ideia de democracia, nos deram ideias e inspirações.
Muito depois, os ingleses criaram maquinas revolucionarias, como a tecelagem e as estradas de ferro.Nos dias de hoje, jovens ao redor do mundo criam novos passos adiante.Buscas na internet, ligações internacionais sem custo, clound computing e muito mais vem por aí.
Cada ideia tem seu tempo.E precisamos juntos atuar no processo.Todos nós temos nossa potência e não somos meros espectadores.Precisamos nos assegurar que a coisa certa seja feita.Esse será um legado importante, pois se todos tiverem a chance de atuar, muito mais coisas fantásticas estarão destinadas a nossa espécie.Recentemente um bilionário americano criou uma empresa fantástica de exploração espacial.Em pouco tempo, ele ja se mostrou muito mais eficiente que os exercitos governamentais em instalar e explorar satélites na terra.Em pouco tempo essa empresa planeja começar a planejar colonizações pelo espaço.O governo americano obviamente ja odeia esta empresa.
A conclusão de toda esta esposição de motivos é que a plataforma certa para que possamos continuar nos desenvolvendo em sociedade é o libertarismo.É nesse ambiente que as futuras gerações poderão criar, evoluir e buscar novos ideias, novos modelos, inventar tratamentos revolucionários para a saude, criar novas musicas, enfim, se desenvolver enquanto espécie.
Cada ideia tem seu tempo.Com este chamado para a ação voce pode ajudar tambem que o Seculo XXI seja o seculo do Libertarismo.

Poder popular suiço X poder presidencial monarquico brasileiro

Poder Popular Suíço

Praticamente, qualquer decisão que o Governo tome ou que o Parlamento aprove, pode ser rejeitada pela população – ou o "soberano" - como as vezes o eleitorado é chamado.

Uma vez que o Parlamento aprove uma lei que esteja pronta para entrar em vigor, os eleitores têm 100 dias para coletar 50.000 assinaturas para pedir um referendo nacional sobre a questão.

É como se os eleitores tivessem um freio nas mãos. Isto explica porque antes de se apresentar uma proposta ao Parlamento, as partes interessadas são exaustivamente consultadas.

Mas, mesmo com essa cuidadosa sondagem de opinião não há garantias de que seja aprovada, como têm constatado o Governo e o Parlamento.

Um quorum de Cantões também tem o direito de convocar um referendo nacional sobre questões que os afetem. Apesar de este direito vigorar há mais de um século, foi utilizado pela primeira vez na primavera de 2004, quando um referendo convocado por Cantões derrubou um imposto federal e uma decisão sobre cortes de gastos.

Os eleitores, porém, não são apenas capazes de colocar freios em legislações. Eles também podem apresentar propostas. Coletando 100.000 assinaturas, os cidadãos podem forçar uma votação nacional sobre emendas ou alterações na Constituição.

Eleitores têm 18 meses para coletar as assinaturas necessárias. Nesse período, o Governo freqüentemente apresenta uma contraproposta de menor alcance. As experiências mostram que essa alternativa é mais bem sucedida que a iniciativa propriamente dita, cujas possibilidades de êxito oscilam entre 25% e 30%.

Rigorosamente falando, uma iniciativa popular deve estar relacionada com matérias constitucionais, seja o remanescente de um artigo ou um novo provimento. No entanto, nem sempre foi assim. Em décadas recentes, matérias como proibição da franco-maçonaria ou exportação de armamentos surgiram através do sistema de iniciativa popular.

Tratados internacionais de duração indeterminada, como a adesão às Nações Unidas, precisam ser submetidos à votação popular. Em muitos casos em que o referendo era opcional, o Governo decidiu realizar um plebiscito para evitar que os oponentes desenvolvessem uma campanha ruidosa.

Em resumo, pode-se dizer que os eleitores suíços estão capacitados a exercer uma forte pressão sobre o legislativo e o executivo.

Vozes contrárias tinham vistos negados

Visas and Speech
NY Times, September 17th ,2009.

Article Tools Sponsored By
Published: September 17, 2009

It has been nearly 20 years since Congress repealed the provisions used during the cold war to deny visas to prominent foreign intellectuals, artists and activists because of their left-leaning politics, including the Colombian novelist Gabriel García Márquez, the Chilean poet Pablo Neruda and the British novelist Doris Lessing.

The Bush administration eagerly revived the practice, barring numerous people from entering the country for speaking engagements or conferences or to teach at leading universities — all under a flimsily supported guise of fighting terrorism.

Adam Habib, a well-known intellectual, professor and human rights activist from South Africa, was interrogated for seven hours and told that his visa had been revoked when he tried to enter the United States in 2006 for professional meetings. He was later told that his exclusion was based on terrorism-related grounds. He is challenging the action in court, but the government has yet to explain its precise legal or factual reasoning.

In 2004, the Bush administration revoked the visa of Tariq Ramadan, a Swiss national and Muslim scholar, who was to become a tenured professor at the University of Notre Dame. It again denied him a visa in 2006. Two months ago, a three-judge panel of the United States Court of Appeals for the Second Circuit in Manhattan unanimously reversed a lower-court ruling allowing the government’s move.

The government cited evidence that from 1998 to 2002, Mr. Ramadan contributed about $1,300 to a Swiss-based charity that the Treasury Department later categorized as a terrorist organization. Mr. Ramadan said that he believed the group was involved in humanitarian projects, and that he was not aware of any connections between the charity, the Association de Secours Palestinien, and Hamas or terrorism, which, he said, he condemns. The evidence suggests that Mr. Ramadan’s strong criticism of United States foreign policy is what really triggered his exclusion.

Months ago, a group of free speech advocates, including the Association of American Publishers, the American Library Association and the American Civil Liberties Union called on the Obama administration to end ideological exclusions and to review dubious visa denials. We hope Secretary of State Hillary Rodham Clinton takes heed.

Um bom dia para a liberdade no Brasil

Internet totalmente liberada dos censores...os internautas brasileiros poderão expressar suas próprias ideias durante a campanha eleitoral...ótimo...o brasil ainda não é a Coreia do Norte
E uma surpresa: o senado aprovou a liberação de casas de bingo e caça niqueis..apesar de continuar infelizmente a restrição a cassinos...
Não se esqueçam..o governo continua detendo um quase-monopólio do jogo no Brasil.
Ainda asssim..um bom dia para a liberdade.
Precisamos de mais dias assim...muitos mais...

http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/09/15/ccj-da-camara-aprova-legalizacao-de-bingos-casas-de-jogos-767627963.asp

O fascinante mistério do habito de leitura do povo russo

Como temos repetido desde o início deste blog, o estado nacional é uma ideia burra, sem próposito, ineficiente, e que falhou miseralvelmente no mundo todo desde que foi tentada.
Quanto mais os governos tentam coordenar toda a vida das pessoas, entrando inclusive na liberdade individual e no direito de escolha das pessoas, piores e mais terríveis se tornam as consequencias.
Isso, antes de tudo é o que me faz ser liberal.Moralmente falando, é a alternativa correta.E eu recebi a minha moral da minha família, ela é um patrimonio para mim.
Isso tudo me vem a cabeça diante da estupidez da nova proposta do Ministério da Cultura brasileiro.Aliás, para que serve um ministério da cultura mesmo?Para mim cultura deve ser algo espontâneo e livre...mas deixemos isso para outra ocasião.
Eis que o ministério propoe um novo imposto.Até aí nenhuma surpresa: estes são políticos.Mas o que assusta é o motivo: o novo imposto seria para promover a leitura!
Funciona mais ou menos assim: na cabeça destes políticos, eles tomam um pouco mais do nosso dinheiro, e eles gastam em ''ações de promoção'' da leitura, como bibliotecas públicas, feiras literárias, etc.
Ora, lá vem de novo o estado achando que é nosso pai.
O setor livreiro, que é quem na verdade faz os livros chegarem nas pessoas ja reagiu com toda a razão.É um contrasenso tão absurdo fazer os livros ficarem ainda mais caros devido a mais um imposto para deste modo promover a leitura que acho que eles nem precisam de mais palavras de defesa.
Mas o estado sempre acha que pode coordenar melhor, pode fazer acontecer.
Instantâneamente, me lembro de uma cena de tempos atrás.Em 2003 estava visitanto a cidade de Moscow e vi um país em escombros.Depois de tantas décadas de comunismo, o país estava tentando a duras penas fazer uma transição para a economia de mercado, com recaidas autoritárias, e se encontrava imerso na pobreza.Uma pena para um povo tão bonito, com tanta história, tanto amor a arte...
Mas me impressionou o fato de que mesmo com tanta pobreza, ver pessoas de todas as classes sociais e a todo momento, lendo compulsivamente.E não só literatura russa.Classicos e livros novos, autores de todo o mundo!
Fiquei instantaneamente empolgado.Como podia??Um povo pobre, numa situação tão dificil ser ao lado do povo frances o povo que mais lê no mundo??Em metros, em cafés, nos shoppings..a leitura claramente estava presente no dia a dia daquele povo.
Logo percebi o preço incrivelmente baixo dos livros e descobri que lá livros não pagam nenhum tipo de imposto.Todos podem compra-los.No brasil livros são coisa de rico.
Eis aqui o segredo da promoção de leitura.Menos estado.
Ora, que irônico é o fato de que a comunista e autoritária Russia é, no campo da leitura ,e apenas neste único campo...uma nação libertária!

Não existem grupos, existem pessoas

Na vida, uma das poucas vantagens de lembrar das coisas ruins é usa-las como molde para que nunca se repitam.
O holocausto, neste ponto cumpre uma função, toda vez que é lembrado e lamentado.Nós todos repetimos que nunca mais deixaremos algo assim ocorrer.
Em primeiro lugar, nunca é demais lembrar, o holocausto a que foram expostos judeus, homossexuais e ciganos na Alemanha nas décadas de 30 e 40 do século passado não foi o pior nem o maior massacre ocorrido nos ultimos 100 anos.Coisas ainda mais terríveis foram feitas na Africa e em partes da Asia.Um lobby mais eficiente e o fato de o desastre ter ocorrido na Europa fazem porém que o holocausto seja até mais lembrado.
Acho que esses 70 anos nos fazem refletir sobre coisas importantes.
A primeira delas: o perigo de políticos populistas e carísmáticos que tentam convencer o povo de que a culpa dos males é um imigo externo.Governos são sempre perigosos, especialmente os governos mais presentes e autoritários.Não por acaso Hitler era o lider do povo alemão, o equivalente alemão ao que no caso do Brasil seria o presidente.E mais: ele era um lider democraticamente eleito, o que sempre nos lembra que a democracia é muito mais do que uma ditadura da maioria.Ela é respeito as diferenças, e sobretudo tolerância.É importante lembrar disso uma época em que tantos perseguem homossexuais dizendo que estes são ''minoria''.
Não por acaso, o partido de Hitler se auto-intitulava ''socialista''.Hitler sempre odiou a democracia, classificando-a de decadente, e mostraza especial ogeriza ao conceito de individualismo que a America sempre venerou.Ele acreditava em uma raça, a ariana.Ele acreditava na superioridade dos arianos sobre os não arianos, como negros e judeus.
É aqui que nós libertários nos diferenciamos.Nós simplesmente não acreditamos em grupos.Não damos mais ou menos valor a alguem por ser negro, judeu, muçulmano, brasileiro, católico, ou qualquer outra classificação.Simplesmente existem pessoas.Eu posso gostar mais de alguem da Indonésia que do meu vizinho.Posso ser branco e me identificar muito mais com a música de Miles Davis, que foi um negro, do que com a de Briney Spears, que é branca.
Ninguem vale a priori mais ou menos que ninguem.O ser humano não tem raças.
Por isso acreditamos na liberdade.Quando se vai até o extremo maximo da individualidade, que é o libertarismo, simplesmente não existem mais católicos, judeus, negros, ou qualquer outra classificação.Existem apenas pessoas.
Claro, cada pessoa é livre para ter orgulho de possuir qualquer característica ou decendência que ela tiver, desde que com isso não procure tirar vantagens para si e intefira na liberdade dos demais.
Quando Hitler proibiu casamento de judeus com não judeus, os não-judeus tambem foram prejudicados em sua liberdade de contratar.Hoje alguns judeus e alguns negros torcem o nariz para o movimento libertário pois nós não somos a favor de privilégios e distinções para nenhum dos lados: sem leis que priorizem ninguem.Sem cotas, sem privilégios.Que nossa sociedade se importe apenas com o mérito individual, que ela seja tolerante.
Que no futuro não pensemos mais em grupos, que sejamos apenas pessoas

Desde sempre, e para sempre:

Se no mundo há fome, lembremos: ela está basicamente nos lugares com pouco acesso ao livre mercado: nações Africanas, latino americanas e asiáticas onde o capitalismo é fraco ou incipiente.
Se no mundo há poluição, lembremo-nos que que os maiores desastres naturais (Chernobil e derramento de petróleo no Golfo Pérsico por Saddam Husseim) foram feitos não por estados capitalistas, mas por estados centralizados.Proporcional a economia, as nações altamente capitalistas são as menos poluentes.
Se no mundo há censura e vozes caladas, estas vozes não estão no livre mercado.
Se no mundo há pobreza, ela decorre da falta do livre mercado e o estado apenas se alimenta dela.
Se no mundo há doença, os paises mais liberais possuem os melhores sistemas de saude do mundo.
Desde sempre e para sempre, nosso imigo: o estado

A reforma ficou no envelope

Notícias tristes são tão comuns para libertários brasileiros que nem nos damos ao trabalho de prestar muita atenção na maioria.É triste ser libertário no Brasil como é triste ser banqueiro na ex-União Soviética.Disso todo mundo ja sabe.
A causa de tristeza sobre a qual falarei essa semana é o lamentável e enfadonho monópolio postal brasileiro, que por um unico voto(!!) foi mantido pelo STF de Brasília.
Segundo essa visão de mundo que os estatistas conseguiram defender por um voto, só quem pode entregar remessas e correnpondências no território brasileiro, a não ser em uns poucos serviços, é a maléfica empresa brasileira de Correios e Telegrafos.
Graças a decisão destes magistrados, todos os brasileiros que possuem amigos que vivem em outras cidades, que possuem negócios com remessas para receber e enviar, terão que encarar um serviço infinitamente pior, menos amistoso, menos eficiente e muitíssimo mais caro.
Não posso aqui deixar de fazer uma pequena pausa para uma reflexão.Por toda a minha vida como militante liberal fui taxado de não ''ver por trás dos números'' e ''não enxergar as pessoas'' como disse furiosamente um professor uma vez muitos anos atrás.
Ora, estou aqui falando de casais de namorados, de pais e filhos, de amigos que vivem distantes e querem se aproximar uns dos outros mandando presentes, cartas, lembranças, fotografias, declarações....e um maldito monopólio atrapalha a vida destas pessoas.
Claro, estou falando tambem de empregos que não são gerados, e como haveria mais eficiencia e velocidade se a competição fosse aberta.
Todos nós sabemos, se a competição fosse aberta, empresas privadas triturariam os Correios em questão de dias.Eles são ruins demais mesmo.
Existem dois argumentos toscos para defender a ideia pró-monopólio.
A primeira diz respeito aos empregos dos funcionários dos correios que seriam demitidos com o fim deste dinossauro ambulante.A segunda sobre a necessidade de um subsidio cruzado: os correios são necessários porque segundos estes o ''mercado é imperfeito e só vai distribuir correspondencia nos lugares onde isto for lucrativo''
Sobre o primeiro argumento trata-se de um caso clássico de beneficios concentrados contra beneficios difusos.Se o preço para que 190 milhoes de brasileiros tenham um serviço postal decente é que uns poucos milhares de funcionários da estatal percam empregos, este é um preço bem baixo.Eu não vou perder meu sono por eles.Mas ainda assim é um argumento falho.Muitos mais empregos seriam gerados pela iniciativa privada que perdidos pelos correios.
O segundo argumento simplesmente ignora a evidência empírica dos fatos.Em todos os rincões do Brasil, o sistema de distribuição, quando operado por empresas privadas, jamais provocou desabastecimentos.Em cada confim deste país de pessima infra estrutura existem agências bancárias, cerveja a rodo para quem quiser comprar, cigarros, e até ingreja Universal do Reino de Deus.Por que empresas privadas não fariam o mesmo com correspondências??
Como dito por Roman Boan, vice-presidente do Cato Institute de Nova York, em uma inesquecivel apresentação tempos atrás, se o estado detivesse o monopólio da produção de calçados, estes seriam péssimos, caros, e sem-graça.Ainda assim, se uma voz se erguesse pelo fim de mais este monopólio, muitos reagiriam irados ''Voces odeiam os pobres, como eles irão se calçar??Voces não pensam nas pessoas, voces odeiam as pessoas!''

Baralho falso

Por J.R. Guzzo, para a Revista Veja

Baralho falso
"O que poderia haver de mais avançado em matéria
de falsificação do que sustentar, como fazem os mestres
de doutrina do PT, que são de direita todos os que discordam
do governo Lula e de esquerda todos os que são a favor?"

Os professores das escolas públicas e particulares brasileiras provavelmente continuam ensinando nas salas de aula que, em política, as coisas se dividem em direita e esquerda; boa parte deles, pela lei das probabilidades, deve explicar que a direita é geralmente do mal e a esquerda é geralmente do bem. A esperança é que a maioria dos alunos não preste muita atenção às aulas em que ouve isso, ou esqueça logo o que ouviu, como esquece para que serve a bissetriz ou quem foi o regente Feijó. O problema maior não está em dizer, sem demonstrar com fatos, que esquerda é melhor que direita – como também não haveria grande perda se fosse dito o contrário. Há muito tempo esse tema virou questão de fé, e aí cada um acredita no que quer. Ruim, mesmo, é manter em circulação duas palavras que, no Brasil de hoje, perderam qualquer utilidade para diferenciar comportamentos, convicções e pessoas na vida política real. Só servem, na verdade, para fazer exatamente o oposto – uma mistura grossa na qual vai ficando cada vez mais difícil saber quem realmente é quem, e, sobretudo, quem está querendo o quê. Esse mundo de confusão, sem forma, sem substância e sem lógica, é o ambiente ideal para montar uma mesa de jogo em que são falsos o baralho, as fichas e tudo o que está em cima, embaixo ou em volta dela.

O que poderia haver de mais avançado em matéria de falsificação, por exemplo, do que sustentar, como fazem os mestres de doutrina do PT, que são de direita todos os que discordam do governo Lula e de esquerda todos os que são a favor? O resultado prático dessa maneira de separar os lados na política brasileira é a criação de um tumulto mental em modo extremo, no qual não se entende rigorosamente nada. Cada caso, aí, é mais esquisito que o outro. O governador José Serra, que foi presidente da UNE, teve de fugir da polícia no golpe militar de 1964 e ficou anos exilado, é o principal nome da oposição para disputar as eleições presidenciais de 2010 contra a candidatura do governo; é apontado pelo PT, por isso, como o grande líder da "direita" brasileira. O presidente do Senado, José Sarney, foi um dos principais servidores do regime militar, esse mesmo que queria colocar Serra no xadrez; hoje está a favor do governo Lula e é defendido até a morte pelo PT, como um herói daquilo que o partido descreve como sendo o campo progressista, popular e de "esquerda". Qual o nexo de uma coisa dessas? Pela mesma visão, o deputado Fernando Gabeira, que quando jovem fez tudo o que a esquerda mais radical podia fazer, e hoje é um opositor aberto da ladroagem no governo Lula, é excomungado como homem de "direita". Já o senador Romeu Tuma, que fez carreira durante a ditadura como delegado do Dops e andava atrás, justamente, de subversivos como Gabeira, hoje é um dos destaques da "base aliada" e se vê premiado pelo PT como participante ativo do "projeto de esquerda" neste país. A senadora Marina Silva, que até outro dia estava para ser canonizada pelo governo, tornou-se suspeita de ajudar a "aliança conservadora" no dia seguinte ao seu rompimento com o PT; é uma questão de tempo até ser enfiada sem maior cerimônia no balaio geral da "direita". O deputado Paulo Maluf, que o PT sempre tratou como uma espécie de King Kong do direitismo nacional, foi promovido, pelos serviços que fornece ao governo, a associado emérito das forças de "esquerda". Fica assim, então: Serra, Gabeira e Marina, entre dezenas de nomes semelhantes, estão na direita; Sarney, Tuma e Maluf, entre outros tantos, estão na esquerda. É nisso que veio dar, no Brasil atual, a distinção entre ideologias.

Quando se toma, de caso pensado, o caminho da mentira para fazer política, qualquer coisa pode acontecer. Está acontecendo neste momento na Receita Federal, onde a demissão da secretária Lina Vieira e de dois de seus assessores diretos, seguida pela entrega de sessenta cargos de chefia por seus ocupantes, virou uma briga de arquibancada como fazia muito tempo não se via numa repartição do serviço público. Lina e sua equipe, no evangelho segundo o PT, seriam esquerda pura: diziam dar prioridade à fiscalização sobre "grandes empresas" e tinham a seu lado o sindicato da categoria. Mas a secretária se estranhou com o governo em geral e com a ministra Dilma Rousseff em particular; acabou posta para fora, foi chamada de "essa secretária" pelo presidente da República e já está a caminho de entrar na lista negra dos que colaboram "objetivamente" com a estratégia direitista de Serra, Gabeira, Marina etc.

É assim que funciona.

Só deveres para voce, direitos nunca!

Apenas para lembrar, que o estado, sempre tão rápido na hora de tirar nossos direitos e se intrometer em nossa liberdade, não exibe a mesma velocidade para falar dos deveres que ele nao cumpre!

O peso do estado

No estudo do Bird, país se notabiliza também pela falta de ímpeto reformista.

Um primeiro lugar que nos envergonha

Por Alexandre Bassoli 24/08/2009 Texto: A- A+ Compartilhar| Imprimir

Estudo do Banco Mundial mostra que o Brasil avançou pouco para melhorar ambiente de negócios das pequenas e médias empresas A edição 2009 da interessante publicação Doing Business2, do Banco Mundial, reitera a falta de avanços no Brasil no que se refere à melhoria dos vários fatores que afetam o ambiente de negócios para pequenas e médias empresas. A classificação geral nos coloca num desconfortável 125º lugar entre os 181 países pesquisados, numa disputa cabeça a cabeça com países com nível de desenvolvimento muito inferior ao nosso, como Butão, Lesoto, Ruanda, Zimbábue e Iraque. Estamos também entre os piores da America Latina e Caribe, alcançando o 26º lugar dentre os 32 países da região. A pesquisa do Banco Mundial abarca diversos fatores que afetam a dificuldade de se desenvolver negócios, como o tempo necessário para se abrir uma empresa, os entraves impostos pela legislação para se admitir funcionários, o acesso a crédito, o pagamento de impostos, o arcabouço legal que regula o comércio internacional, os mecanismos que asseguram o cumprimento de contratos e o respeito aos direitos de propriedade. Além de nossa posição geral muito desconfortável, o Brasil se notabiliza no estudo pela falta de ímpeto reformista. Muitos países, inclusive alguns que ainda exibem problemas graves, demonstraram comprometimento maior com as reformas. Há uma lista de quase vinte países que promoveram reformas em no mínimo cinco áreas compreendidas na publicação no último qüinqüênio, sendo que alguns desses promoveram nada menos que 22 reformas no período. Dentre os reformistas estão Brics como China e Índia, além de Colômbia, Guatemala e México na América Latina. Mesmo países da África, como Burkina Fasso, Moçambique, Gana e Ruanda, se incluem entre os que promoveram avanços importantes nos últimos anos. Quando se analisam com mais cuidado os diversos aspectos considerados no estudo, há um que salta aos olhos no que se refere ao Brasil. Nosso sistema tributário é, de longe, o pior dentre os 181 países no que se refere ao número de horas de trabalho administrativo requeridas para recolher os impostos. As pequenas e médias empresas brasileiras empregam em média 2.600 horas nesse trabalho, ante uma média de 529 horas dos países da América Latina e Caribe e de 192 horas dos países da OCDE. O penúltimo da lista é Camarões, com 1.400 horas. Mesmo que as autoridades camaronesas, num surto de insensatez, alterassem a legislação tributária de forma a elevar em 50% as horas requeridas das empresas para cumprir suas obrigações com o fisco, o nosso vergonhoso primeiro lugar estaria assegurado, por larga margem. A comparação com o resto do mundo nos ajuda, nesse caso, a compreender o grau de irracionalidade que atingiu o nosso sistema tributário. Não se trata apenas de termos uma das mais elevadas cargas tributárias dentre todos os emergentes. Trata-se da complexidade absurda do sistema caótico que foi construído ao longo de décadas, com o objetivo único de maximizar a arrecadação, sem considerar seus efeitos distorcivos sobre o crescimento econômico e a distribuição de renda. A natureza das distorções produzidas pelo monstro disforme em que se transformou o sistema tributário brasileiro guarda alguma semelhança com aquelas observadas em nossas décadas de convivência com inflação elevada. Naquele tempo, defender-se da inflação e aproveitar-se das oportunidades de ganho geradas por ela era mais importante para o resultado das empresas que o desenvolvimento de novos produtos ou a busca de maior eficiência no processo produtivo. O problema é que tais atividades de defesa contra os efeitos da inflação, que ocupavam boa parte dos melhores e mais preparados cérebros do país, tinham retorno social nulo, no sentido de que não ampliavam a capacidade da economia em seu conjunto produzir bens e serviços. A inflação engajava os agentes econômicos num jogo de soma zero, mas com retornos privados potencialmente elevados. Não é de se surpreender que ele tenha nos levado, em seu ápice, ao que se convencionou chamar de década perdida. Algo semelhante decorre agora da desfuncionalidade do nosso sistema tributário. As empresas desperdiçam horas intermináveis de trabalho qualificado apenas para cumprir com os procedimentos administrativos requeridos pelo fisco. Mais do que isto, a complexidade do sistema tributário estimula a alocação de inteligência na busca de alternativas de minimização da carga de impostos por empresas e indivíduos. Tal como a inflação, o caos tributário engaja os agentes num jogo de soma zero, e tira o foco dos ganhos de produtividade e da melhoria da qualidade dos bens e serviços. Também como a inflação, o caos tributário tem características, no caso brasileiro, de uma doença crônica, e não aguda. Ele não mata, mas debilita fortemente a economia e reduz seu potencial de crescimento. A busca de uma maior racionalidade na arrecadação e no gasto público é, sem dúvida, o maior desafio a ser enfrentado pelo Brasil nos próximos anos. O grau de êxito que venhamos a ter diante dele será um determinante crucial do fôlego do desenvolvimento do país nas próximas décadas. Tomara que, daqui a quinze anos, os jovens de então olhem para o nosso sistema tributário atual apenas como mais uma excentricidade da história econômica brasileira, tal como fazem os jovens de hoje quando ouvem, incrédulos, histórias de um estranho país que conviveu durante décadas com a hiperinflação. http://www.doingbusiness.org ...

Pensamento de domingo

Até quando vamos aceitar governos se vangloriando pelo numero de empresos que criaram, pelo crescimento, pelo aumento das exportações, etc?
Quem emprega, exporta, produz e gera riquezas são empresários, pequenos médios e grandes.
Os governos apenas atrapalham.
Logo, cresce, exporta e emprega mais o país onde o governo é menor

Texto de Veja

Todo mundo quer ser doutor

Pode ser um sinal de que, em certo sentido, a era Lula foi superada

Monica Weinberg

Ricardo Stuckert/PR

DOUTOR HONORIS CAUSA Lula recebe um título na Fiocruz: "Diploma não mede inteligência"

Aconteceu na semana passada, e deverá acontecer com frequência daqui em diante: pequenos sinais no debate político mostrando que, em certo sentido, a era Lula está sendo superada. O episódio teve como protagonistas o senador petista Aloizio Mercadante e o governador de São Paulo, José Serra, possível candidato tucano na campanha presidencial de 2010. O tema da discussão era o diploma universitário. Desta vez, no entanto, o que estava em jogo eram o brilho e a exatidão do currículo acadêmico de cada um – e não o valor prático ou simbólico da educação formal, um assunto sobre o qual Lula discursou tantas vezes, quase sempre de maneira infeliz.

Ao longo de toda a carreira política, Lula se esforçou (com sucesso) para provar que um torneiro mecânico que jamais chegou à universidade estava apto a exercer a Presidência do país. Bastava martelar a tecla de que numa democracia as oportunidades devem estar abertas a todos. Mas ele também lançou mão de outros dois tipos de argumento. Primeiro, dizer que o diploma é um emblema da "elite" – palavra que no léxico da esquerda é sinônimo de "escória". Mais que enfeitar a parede, o canudo serviria para marcar a diferença entre quem pode e quem não pode exercer o poder. O segundo tipo de argumento expressa um certo anti-intelectualismo – uma certa apologia do "homem simples". Em diversos palanques, Lula bradou frases do tipo "No Brasil, todo mundo tem o hábito de confundir título universitário com sabedoria" ou "Diploma não mede a inteligência de ninguém". Ter coração, diz o presidente, é mais importante do que ser letrado.

Transformar a educação formal num dos atributos da elite malvada é o tipo de ideia que dificilmente aparecerá na próxima eleição presidencial. Na verdade, o debate já enveredou por outro caminho: o de valorizar a formação universitária e o diploma – mesmo aquele que não se tem. Num de seus muitos tropeços da semana passada, o senador Mercadante quis prestar um serviço a Dilma Rousseff, virtual candidata de Lula à sua sucessão, respondendo ao fato de que um currículo oficial da ministra indicava falsamente que ela tinha mestrado e doutorado em economia. Para defender Dilma, Mercadante atacou José Serra. Disse que ele não concluiu o curso de engenharia, ao contrário do que foi publicado, vários anos atrás, em anuários do Senado. O senador teve de engolir uma réplica dura. Serra, que conta com dois mestrados e um doutorado em economia, sempre disse em público que nunca completou o curso de engenharia por causa do golpe militar. Reiterou essa informação e ainda contra-atacou, dizendo que era Mercadante quem mentia sobre o próprio currículo. De fato, o senador já chegou a afirmar, até em programa de televisão, que concluiu doutorado na Unicamp – quando na realidade ficou só na graduação. De qualquer forma, é bom saber que os políticos voltaram a valorizar a educação formal. Melhor ainda quando estudaram de verdade.

Para pensar no fim de semana

Apenas um pequeno pensamento:

Muitos reporteres e jornalistas de Brasilia são amigos íntimos dos políticos cujas falcatruas e mamatas deveriam cobrir.
Ora, eles trabalham a semana toda juntos, são convidados para jantares e solenidades pelos políticos, se aproveitam tambem das benesses do (nosso ) dinheiro público...
Eles estão do lado de dentro dos palácios, não do lado de fora como nós, pobres súditos.Logo, apesar de serem meros expectadores, para que se indispor tanto assim? Nenhuma surpresa que os mais obedientes possam inclusive ganhar cargos oficiais, como ja aconteceu no governo Lula....
Não é a toa que a cobertura sobre tudo o que ocorre naquela nojenta ilha da fantasia varia entre moderada para insossa e não existe lá muito interesse em posturais mais fortes contra a vida nababesca que eles possuem graças a nosso dinheiro

A inflação é um imposto secreto que políticos adoram lhe cobrar!!

The Greenback Effect

By WARREN E. BUFFETT

Published: August 18, 2009

Omaha

Gary Taxali

IN nature, every action has consequences, a phenomenon called the butterfly effect. These consequences, moreover, are not necessarily proportional. For example, doubling the carbon dioxide we belch into the atmosphere may far more than double the subsequent problems for society. Realizing this, the world properly worries about greenhouse emissions.

The butterfly effect reaches into the financial world as well. Here, the United States is spewing a potentially damaging substance into our economy — greenback emissions.

To be sure, we’ve been doing this for a reason I resoundingly applaud. Last fall, our financial system stood on the brink of a collapse that threatened a depression. The crisis required our government to display wisdom, courage and decisiveness. Fortunately, the Federal Reserve and key economic officials in both the Bush and Obama administrations responded more than ably to the need.

They made mistakes, of course. How could it have been otherwise when supposedly indestructible pillars of our economic structure were tumbling all around them? A meltdown, though, was avoided, with a gusher of federal money playing an essential role in the rescue.

The United States economy is now out of the emergency room and appears to be on a slow path to recovery. But enormous dosages of monetary medicine continue to be administered and, before long, we will need to deal with their side effects. For now, most of those effects are invisible and could indeed remain latent for a long time. Still, their threat may be as ominous as that posed by the financial crisis itself.

To understand this threat, we need to look at where we stand historically. If we leave aside the war-impacted years of 1942 to 1946, the largest annual deficit the United States has incurred since 1920 was 6 percent of gross domestic product. This fiscal year, though, the deficit will rise to about 13 percent of G.D.P., more than twice the non-wartime record. In dollars, that equates to a staggering $1.8 trillion. Fiscally, we are in uncharted territory.

Because of this gigantic deficit, our country’s “net debt” (that is, the amount held publicly) is mushrooming. During this fiscal year, it will increase more than one percentage point per month, climbing to about 56 percent of G.D.P. from 41 percent. Admittedly, other countries, like Japan and Italy, have far higher ratios and no one can know the precise level of net debt to G.D.P. at which the United States will lose its reputation for financial integrity. But a few more years like this one and we will find out.

An increase in federal debt can be financed in three ways: borrowing from foreigners, borrowing from our own citizens or, through a roundabout process, printing money. Let’s look at the prospects for each individually — and in combination.

The current account deficit — dollars that we force-feed to the rest of the world and that must then be invested — will be $400 billion or so this year. Assume, in a relatively benign scenario, that all of this is directed by the recipients — China leads the list — to purchases of United States debt. Never mind that this all-Treasuries allocation is no sure thing: some countries may decide that purchasing American stocks, real estate or entire companies makes more sense than soaking up dollar-denominated bonds. Rumblings to that effect have recently increased.

Then take the second element of the scenario — borrowing from our own citizens. Assume that Americans save $500 billion, far above what they’ve saved recently but perhaps consistent with the changing national mood. Finally, assume that these citizens opt to put all their savings into United States Treasuries (partly through intermediaries like banks).

Even with these heroic assumptions, the Treasury will be obliged to find another $900 billion to finance the remainder of the $1.8 trillion of debt it is issuing. Washington’s printing presses will need to work overtime.

Slowing them down will require extraordinary political will. With government expenditures now running 185 percent of receipts, truly major changes in both taxes and outlays will be required. A revived economy can’t come close to bridging that sort of gap.

Legislators will correctly perceive that either raising taxes or cutting expenditures will threaten their re-election. To avoid this fate, they can opt for high rates of inflation, which never require a recorded vote and cannot be attributed to a specific action that any elected official takes. In fact, John Maynard Keynes long ago laid out a road map for political survival amid an economic disaster of just this sort: “By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens.... The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.”

I want to emphasize that there is nothing evil or destructive in an increase in debt that is proportional to an increase in income or assets. As the resources of individuals, corporations and countries grow, each can handle more debt. The United States remains by far the most prosperous country on earth, and its debt-carrying capacity will grow in the future just as it has in the past.

But it was a wise man who said, “All I want to know is where I’m going to die so I’ll never go there.” We don’t want our country to evolve into the banana-republic economy described by Keynes.

Our immediate problem is to get our country back on its feet and flourishing — “whatever it takes” still makes sense. Once recovery is gained, however, Congress must end the rise in the debt-to-G.D.P. ratio and keep our growth in obligations in line with our growth in resources.

Unchecked carbon emissions will likely cause icebergs to melt. Unchecked greenback emissions will certainly cause the purchasing power of currency to melt. The dollar’s destiny lies with Congress.